Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-36111/23 по делу N А21-12359/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А21-12359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36111/2023) общества с ограниченной ответственностью "Соверен" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 (судья О.А. Шанько), принятое по заявлению Елисеева Николая Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А21-12359/2021 по иску

Елисеева Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Соверен"

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Николай Николаевич, место пребывания: г. Москва, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соверен", адрес: 238630, Калининградская обл., Полесский р-н, г. Полесск, Заводская ул., д. 15, ОГРН 1023900995249, ИНН 3906055533 (далее - Общество), об обязании общества предоставить Елисееву Н.Н. (уполномоченному представителю) информацию и документы, указанные в приложении N 1 к исковому заявлению, о присуждении 100 000 руб. судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый календарный день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Решением от 29.06.2022 суд обязал общество в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить Елисееву Н.Н. информацию и документы, перечисленные в приложении N 1 к исковому заявлению, и присудил судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2023 решение в части размера подлежащей взысканию судебной неустойки изменено, присуждена судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 16.05.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 оставлено без изменения.

Елисеев Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 175 342 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 75 342 руб. 50 коп. транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 заявление удовлетворено частично с Общества в пользу Елисеева Н.Н. взыскано 125 342 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 75 342 руб. 50 коп. транспортные расходы. В удовлетворении остальной части заявление отказано.

Общество, не согласившись с определением суда от 07.09.2023, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несения Елисеевым Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку согласно платежному поручению N 96014 от 28.06.2022 данные расходы понесла Елисеева Елена Борисовна.

Также Общество полагает необоснованным и не подлежащим взысканию сумму транспортных расходов для обеспечения участия представителя Пузиковой О.В. в судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022, в связи с участием в данном судебном заседании в качестве представителя Пашкова А.В., и сумму транспортных расходов для обеспечения участия представителя Пузиковой О.В. в судебных заседаниях от 05.04.2022 и 24.05.2022, в связи с участием данного представителя в нескольких судебных заседаниях по разным дела в одну дату.

Кроме того, Общество полагает, что истцом не доказана необходимость и экономическая целесообразность привлечения представителя из другого города, а также не представлены финансовые документы об оплате стоимости авиабилетов и посадочные талоны, подтверждающие фактический перелет представителя.

18.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Елисеев Н.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 07.09.2023 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявления Елисеева Н.Н. о взыскании судебных расходов, ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции на общую сумму 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор поручения N 4/21 от 15.12.2021, дополнительное соглашение от 01.06.2022 к договору поручения N 4/21 от 15.12.2021, отчет N 101 от 18.05.2023 и платежное поручение N 96014 от 28.06.2022.

Также Елисеевым Н.Н. были понесено 75 342 руб. 50 коп. транспортных расходов для участия представителей истца Пашкова А.В. и Пузиковой О.В. в судебных заседаниях, в том числе:

- для участия представителя Пузиковой О.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 9 марта 2022 года: 6080 руб. на проезд представителя воздушным транспортом по маршруту: Калининград-Москва, что подтверждается маршрутной квитанцией N 4507444001 (N эл.билета: 5552147751742) и 4450 руб. расходы на проживание представителя Пузиковой О.В. в городе Калининграде (1 сутки) в отеле "У медового моста", что подтверждается бронированием от 7 марта 2022 года;

- для участия представителя Пузиковой О.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 6 апреля 2022 года: 5720 руб. на проезд представителя воздушным транспортом по маршруту: Москва-Калининград-Москва, что подтверждается маршрутной квитанцией 4507444001 (N эл.билета: 5552148574312) и 4590 руб. расходы на проживание представителя в городе Калининграде (1 сутки) в отеле "Европа", что подтверждается бронированием от 4 апреля 2022 года;

- для участия представителя Пузиковой О.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 25 мая 2022 года: 5720 руб. на проезд представителя воздушным транспортом по маршруту: Москва-Калининград-Москва, что подтверждается маршрутной квитанцией 4507444001 (N эл..билета: 5552100740316) и 2315 руб. расходы на проезд представителя Пузиковой в городах Калининград и Москва посредством сервиса "Яндекс такси", что подтверждается справками по операциям от 7 июля 2023 года;

- для участия представителя Пузиковой О.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 22 июня 2022 года: 5720 руб. на проезд представителя воздушным транспортом по маршруту: Москва-Калининград-Москва, что подтверждается маршрутной квитанцией 4507444001 (N эл.билета: 5552102679322) и 4314 руб. расходы на проживание представителя Пузиковой О.В. в городе Калининграде (1 сутки) в отеле "Европа", что подтверждается бронированием от 20 июня 2022 года и ваучером на проживание;

- для участия представителя Пашкова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 22 июня 2022 года: 4698 рублей на проезд представителя воздушным транспортом по маршруту: Москва-Калининград-Москва, что подтверждается маршрутной квитанцией N 4252410290890 от 21 июня 2022 года, а также чеком ООО "Авиакомпания Победа" от 21 июня 2022 года, 3884 руб. расходы на поездку представителя Пашкова А.В. посредством такси в/из аэропорта города Москвы "Внуково" 22 и 23 июня 2022 года, и в/из аэропорта города Калининграда "Храброво" 22 июня 2022 года, что подтверждается отчётами о поездках "Яндекс Go" за указанный период;

- для участия представителя Пузиковой О.В. в судебном заседании апелляционного суда от 31 октября 2022 года: 16047,5 руб. на проезд представителя железнодорожным транспортом по маршруту: Москва-Санкт-Петербург-Москва, что подтверждается билетами N 77626165441 505 и N 77576161388623;

- для участия представителя Пузиковой О.В. в судебном заседании апелляционного суда от 28 ноября 2022 года: 5839,8 руб. на проезд представителя железнодорожным транспортом по маршруту: Москва-Санкт-Петербург-Москва, что подтверждается билетами N 78326214842281 и 78326214842325;

- для участия представителя Пашкова А.В. в судебном заседании апелляционного суда от 16 января 2023 года: 5428,2 рубля на проезд представителя железнодорожным транспортом по маршруту: Москва-Санкт-Петербург-Москва, что подтверждается билетами N 70431434596704 и N 70431434596726, а также чеком ОАО "РЖД" от 9 января 2023 года и 536 руб. расходы на проезд представителя Пашкова А.В. от Ленинградского вокзала города Москвы 16 января 2023 года, что подтверждается отчётами о поездках "Яндекс Go" за указанный период.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Елисеев Н.Н документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что рассмотренный в рамках настоящего дела иск не относится к категории сложных (по данной категории наработана значительная судебная практика), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной суммы и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Требования о взыскании транспортных расходов удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 75 342 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом вопреки доводам подателя жалобы, оплата услуг представителя супругой Елисеева Н.Н. Елисеевой Е.Б. (свидетельства о заключении брака от 15 ноября 2003 года N И-МЮ 529504) не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку фактически услуги оплачены за счёт совместной собственности супругов Елисеевых, что является надлежащим подтверждением несения заявителем судебных расходов.

Доводы Общества о том, что Елисеевым Н.Н. не представлены финансовые документы об оплате стоимости авиабилетов и посадочные талоны, подтверждающие фактический перелет представителя, также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены электронные авиа билеты, а также расписки о получении представителя денежных средств в счет компенсации транспортных расходов, а факт перелета представителей истца по указанным в электронном авиабилете маршруту подвергается их участием в соответствующих судебных заседаниях.

Доводы ответчика о необоснованности привлечения истцом для защиты своих интересов представителя из города Москвы также подлежат отклонению, поскольку участвующее в деле лицо свободно в выборе представителя независимо от территориальной отдаленности от места рассмотрения дела в суде, в связи с чем привлечение Елисеевым Н.Н. представителей из города Москвы не свидетельствует о необоснованности судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании суда первой инстанции от 22 июня 2022 года интересы истца представляли, как представитель Пашков А.В., так и представитель Пузикова О.В., в связи с чем Елисеевым Н.Н. были понесены транспортные расходы в размере 8582 руб. (Пашков А.В.) и 10 034 руб. (Пузикова О.В.).

Нормами российского законодательства привлечение двух и более представителей для стороны не запрещено и сторона выбирает способ защиты самостоятельно и исходя из своих финансовых возможностей, однако оценка необходимости участия в судебном заседании двух представителей, производится судом исходя из количества и объема совершения ими процессуальных действий на судебных заседаниях, обуславливающих необходимость их совместного участия.

В рассматриваемом случае с учетом характера спора и степени сложности дела Елисеевым Н.Н. не представлено доказательств необходимости участия в судебном заседании от 22 июня 2022 года двух его представителей.

Количество и объем совершенных в указанном судебном заседании процессуальных действий представителей Елисеева Н.Н. также не свидетельствует о необходимости участия в таком заседании двух представителей.

Более того, представитель Пашков А.В. убыл из города Калининграда непосредственно в день судебного заседания после его проведения, при этом необходимость проживания представителя Пузиковой О.В. одни сутки в отеле "Европа" никак не обоснованна.

В этой связи предъявленные к взысканию с Общества транспортные расходы на проезд в судебном заседании суда первой инстанции от 22 июня 2022 года представителя Пузиковой О.В. и расходы на проживание данного представителя в общем размере 10 034 руб. не подлежали удовлетворению.

В остальной части транспортные расходы, предъявленные к взысканию с Общества, апелляционный суд полагает разумными и обоснованными, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы Общества наличие в дни судебных заседаний по делу N А21-12359/2021 иных судебных заседаний с участием представителей Елисеева Н.Н. не является основанием для отказа во взыскании транспортных расходов, предъявленных в рамках настоящего дела.

Такие расходы находятся в достаточной причинной связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку были бы понесены компанией и в случае, если бы представитель в назначенные судом по настоящему делу дни судебных заседаний не принимал участия в иных делах. В отсутствие доказательств возмещения Елисееву Н.Н заявленных к взысканию расходов в ином деле, распределение соответствующих расходов в настоящем деле не свидетельствует о допущенном нарушении требований законодательства.

С учетом изложенного, определение суда от 07.09.2023 подлежит изменению, а заявление Елисеева Н.Н. - частичному удовлетворению на сумму 115 308 руб.

50 коп. (50 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя и 65 308 руб. 50 коп. транспортных расходов). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 по делу N А21-12359/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции

"Взыскать с ООО "Соверен" в пользу Елисеева Николая Николаевича 115 308 руб. 50 коп. судебных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина