Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-637/19 по делу N А50-23911/2018

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А50-23911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года

по делу N А50-23911/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - ООО "УК "Профи-Дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в апреле 2018 года, в сумме 5 986 809 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом в соответствие со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия непосредственного присоединения сетей истца к объектам ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленные ООО "ПСК" договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 62-2727 от 01.07.2014 года (т.1 л.д. 28-42), договор горячего водоснабжения N 62-2727/ГВ от 01.07.2014 года (т.1 л.д. 43-51) подписаны ООО "УК "Профи-Дом" с протоколами разногласий; возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, в апреле 2018 года ООО "ПСК" осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Профи-Дом".

Стоимость тепловой энергии за апрель 2018 года определена истцом на основании тарифа, утвержденного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2019 N 66-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)".

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ООО "ПСК" счета-фактуры ООО "УК "Профи-Дом" оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 5 986 809 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 30.05.2018 года N 71002-082-01/3415, N 71002-082- 01/3414 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды, их объема и стоимости, в связи с чем в отсутствие доказательств их оплаты в сумме 5 986 809 руб. 85 коп. правомерно удовлетворил требование истца.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия присоединения к сетям ресурсоснабжающей организации, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, а согласно ходатайству от 29.01.2020 ответчик не оспаривал задолженность в размере 5 986 809 руб. 85 коп.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды в апреле 2018 года в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 986 809 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года по делу N А50-23911/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский