Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 09АП-17655/20 по делу N А40-337140/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-337140/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-337140/19,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Альфастрахование" к ООО "Вил Дил" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.02.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 14500 руб. оставлено без удовлетворения.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 21.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2018 по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "KIA CEED" (государственный регистрационный номер О728РТ77).

Согласно извещению о ДТП водитель Минакин Виктор Владимирович, управлявший автомобилем "DAEWOO MATIZ" (гос. рег. номер У993ОЕ77), нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Транспортное средство принадлежит ООО "Вил Дил".

В отношение транспортного средства "DAEWOO MATIZ" (гос. рег. номер У993ОЕ77) был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5000224654, страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование", которое выплатило страховое возмещение в размере 14 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 45591 от 25.12.2018.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает истец, со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО "АльфаСтрахование" не поступал, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, поскольку, как указал суд, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ. Суд первой инстанции также сослался на материалы судебной практики при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами, а также суд первой инстанции принял во внимание обстоятельство того, что норма закона, на основании которой предъявлено требование, утратила силу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что ответчик несет ответственность по исполнению обязательств, наложенных на него законодателем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных законом; виновник ДТП не освобождается от обязанности направить страховщику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, даже в случае осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, полагает, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Исходя из указанного определения, п. п. "ж" п. 1, ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вместе с тем, непредставление своего бланка извещения о ДТП со стороны виновника ДТП не влечет тем самым нарушения интересов страховой организации, поскольку имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной, страховой организации данных документов оказывается достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не направлены на защиту нарушенного права, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Немаловажным также является обстоятельство того, что норма закона - подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ - утратила силу, следовательно, данная норма не направлена на обеспечение баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-337140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина