Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 01АП-567/20 по делу N А43-35938/2019

г. Владимир

26 мая 2020 г.

Дело N А43-35938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Навашинский "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-35938/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Навашинский тепловой центр" (ОГРН 1185275048166, ИНН 5223035415) к муниципальному предприятию городского округа Навашинский "Жилкомсервис" (ОГРН 1145247031192, ИНН 5223034940), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Навашинский Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" и общества с ограниченной ответственностью "Технология Энергоснабжение", о взыскании долга, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навашинский тепловой центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Навашинский "Жилкомсервис" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 750 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды котельной с оборудованием и тепловых сетей N 35/ДА/2015 от 01.06.2015.

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что срок действия договора аренды от 01.06.2015 N 35/ДА/2015 на момент предъявления иска истек, обязательства сторон прекратились, что не позволяет применить к возникшим спорным отношениям положения статей 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в обоснование своих возражений заявитель сослался на то, что после расторжения договора (31.08.2018) Общество каких-либо имущественных требований к Предприятию не предъявляло. Помимо этого, ответчик отметил, что истец не направлял ответчику копии прилагаемых к исковому заявлению документов, что нарушает установленные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда дата рассмотрения настоящей жалобы была перенесена с 26.03.2020 на 08.04.2020, а затем с 08.04.2020 на 20.05.2020, соответствующая информация была размещена в отрытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между ООО "Технология Энергоснабжение" (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 35/ДА/2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение на праве аренды котельную с оборудованием и тепловые сети, предназначенные для выработки и транспортировки тепловой энергии для потребителей тепловой энергии города Навашино.

Согласно пункту 1.7 договора срок аренды определен до 31.12.2018.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата на срок действия договора составила 210 000 руб.

Поименованное в договоре имущество передано Предприятию по акту приема-передачи от 01.06.2015 (л.д. 19).

25.11.2015 договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за N 52-52/115-52/115/105/2015-1734.

19.09.2016 между ООО "Теплоэнергосервис" и Предприятием заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 35/ДА/2015 аренды котельной с оборудованием и тепловых сетей от 01.06.2015, в соответствии с которым арендодателем по договору аренды N 35/ДА/2015 от 01.06.2015 становится ООО "Теплоэнергосервис".

Соглашение зарегистрировано 05.10.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за N 52-52/115-52/011/702/2016-1752.

07.09.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 30.09.2018, о чем в государственный реестр внесена запись регистрации от 01.10.2018.

В соответствии с соглашением о расторжении указанное в договоре имущество возвращено Предприятием арендодателю по акту приема-передачи от 30.09.2018 (л.д. 25).

28.06.2019 между ООО "Теплоэнергосервис" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права (требования) задолженности по оплате арендных платежей к Предприятию по договору аренды котельной с оборудованием и тепловых сетей N 35/ДА/2015 от 01.06.2015 в сумме 750 000 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке обязательства по оплате образовавшейся задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи Предприятию имущества в арендное пользование подтверждается актом приема-передачи (л.д. 25).

Следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей которое Предприятием исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 750 000 руб. за июнь-сентябрь 2018 года.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты указанного долга не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 750 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения к спорным отношениям положения статей 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной и основана на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств настоящего спора.

Довод Предприятия о том, что после расторжения договора к нему не было предъявлено каких-либо имущественных требований, подлежит отклонению, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-35938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Навашинский "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк