Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 20АП-323/20 по делу N А54-5749/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2020 г. N Ф10-1576/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 мая 2020 г.

Дело N А54-5749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей и Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от Кожуриной Е.Н. - Нагорнова С.П. (доверенность от 15.05.2020, удостоверение адвоката), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кожуриной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 по делу N А54-5749/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" Сафронова Николая Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Кожуриной Елены Николаевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис",

УСТАНОВИЛ:

Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" (далее - ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 18 883 675 рублей 47 копеек, из которых: 13 999 860 рублей - основной долг, 4 883 815 рублей 47 копеек - задолженность по процентам за период с 01.05.2015 по 26.09.2016.

Определением суда от 14.02.2017 в отношении ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Решением суда от 25.06.2018 ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" Сафронов Николай Николаевич 11.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исполняющей обязанности генерального директора должника Кожуриной Елены Николаевны (далее - ответчик).

Определением суда от 11.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Кожуриной Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - Кожуриной Е.Н. приостановлено до окончании расчетов с кредиторами.

В жалобе (с дополнением) Кожурина Е.Н. просит определение суда от 11.12.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, доказательства, свидетельствующие об уклонении Кожуриной Е.Н. от передачи конкурсному управляющему необходимой документации и материальных ценностей, конкурсный управляющий не представил. Считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был запросить информацию в регистрирующих органах, в том числе об автомобиле Мерседес. Отмечает, что дебиторская задолженность образовалась в результате внесения аванса на поставку дорогостоящего импортного трактора, сельхозпредприятию было отказано в кредите на покупку трактора. ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" выполнить мировое соглашение со стороны должника невозможно, так как не имелось возможности сделать заказ на осуществление поставки, получение исполнительного листа по условиям мирового соглашения не имело смысла, так как ООО "Кузница" не отказывалось от выполнения своих обязательств - предоставление скидки. Ссылается на то, что арбитражному управляющему в процедуре наблюдения была передана расшифровка дебиторской задолженности, договор поставки и определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016. Полагает, что конкурсный управляющий имел возможность сам взять исполнительный лист, если бы это имело значение для наполнения конкурсной массы. Также указывает, что стоимостные показатели в данных бухгалтерского учета отражаются в размере не рыночной стоимости, а в сумме, определяемой в соответствии с ПБУ 6/01, ПБУ 4/99 Минфин. Считает, что вина Кожуриной Е.Н. в причинении убытков отсутствует, последняя действовала добросовестно и разумно в принятии своих решений.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020.

Текст указанного определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 28.03.2020 МСК 11:20:15.

В судебном заседании представитель Кожуриной Е.Н. доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Кожуриной Е.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и то, что конкурсное производство открыто в отношении закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" 18.06.2018, с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 11.09.2018, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению по нормам в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Учитывая, что Кожурина Е.Н. являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица с 12.11.2007 до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", соответственно, является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Арбитражный управляющий в заявлении о привлечении Кожуриной Е.Н. к субсидиарной ответственности ссылался на не передачу документов руководителем для формирования конкурсной массы, необеспечение сохранности имущества должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передачи - при смене руководителя.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Как видно, арбитражный управляющий в своих объяснениях относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации, ссылался на то, что в результате не предоставления руководителем должника документов первичного учета у конкурсного управляющего ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" отсутствовали сведения о сделках должника, об имущественных правах, дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, проверки обоснованности произведенных перечислений и анализа сделок на предмет их оспаривания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В данном судебном акте также указано, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" в адрес Кожуриной Е.Н. 20.06.2018 направлен запрос о предоставлении сведений и документов общества.

В установленный законом срок Кожурина Е.Н. не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" об истребовании у бывшего руководителя ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" Кожуриной Е.Н. документов для передачи конкурсному управляющему, взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта (т.40, т.41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство N 15905/19/62034-ИП от 14.03.2019 по исполнительному листу серии ФС N 026973397 по истребованию у бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" Кожуриной Елены Николаевны для передачи конкурсному управляющему должника Сафронову Николаю Николаевичу документов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району исполнительное производство N15905/19/62034-ИП окончено 30.08.2019, в связи с исполнением.

Согласно представленной описи от 26.08.2019 (спустя более, чем год после открытия конкурсного производства) Кожуриной Е.Н. судебному приставу переданы следующие документы:

1. Устав ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" - 1 экз. (12 листов)

2. Изменение в Устав - 1 лист

3. Свидетельство о регистрации юр. лица peг. N 16982 -1 лист

4. Свидетельство о постановке на учет серия 62 N 002054107 - 1 лист

5. Свидетельство о постановке на учет серия 62 N 000186747 - 1 лист

6. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 62N 000187727 - 1 лист

7. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 62N 002054106 - 1 лист

8. Свидетельство серия 62 N 001838507 -1 лист

9. Свидетельство о гос.peг.права 62-МД 091584 - 1 лист

10. Свидетельство о гос.peг.права 62-МГ 672143 - 1 лист

11. Свидетельство о гос.peг.права 62-МГ 672144 - 1 лист

12.Техпаспорта литеров С.Н.У - 3 экз.

13. Информационное письмо статуправления - 2экз (3 листа)

14. Протокол N 1 от 01 февраля 2002 года -1 лист

15. Договор о создании ЗАО -1 экз(2листа).

16. Уведомление о гос. регистрации выпуска ценных бумаг - 1 лист

17. Договор купли-продажи N 1 (цен. бумаги) - 1 лист

18. Печать ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" - 1 шт. (т.51 л.д.135).

Судом области также принято во внимание, что в соответствии с данными, представленными конкурсному управляющему Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за должником зарегистрированы: земельный участок, площадью 11 415 кв.м; здание, площадью 577,4 кв.м; здание 597,8 кв.м; здание, площадью 1 046,2 кв.м Указанные объекты недвижимого имущества находятся в залоге у заявителя по делу - ПАО "Прио-Внешторгбанк". Конкурсная масса сформирована только из объектов недвижимости, переданных в залог ПАО "Прио-Внешторгбанка".

По данным Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области за ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" зарегистрировано два трактора и один прицеп. По данным МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Рязанской области за ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" зарегистрировано три единицы транспортных средств, в том числе, 2 единицы - в лизинге.

По данным бухгалтерского баланса ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" за 2016 год внеоборотные активы составили 169 тыс. рублей - основные средства, оборотные активы должника составили - 2102 тыс. рублей, из которых: 1015 тыс. рублей - запасы, 1087 тыс. рублей - дебиторская задолженность.

По данным бухгалтерского баланса ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" за 2017 год оборотные активы должника составили - 2322 тыс. рублей, из которых: 1015 тыс. рублей - запасы, 1087 тыс. рублей - дебиторская задолженность, 220 тыс.рублей - финансовые вложения.

Объясняя не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, Кожурина Е.Н. сослалась на пропажу документов и запасов, которые находились на одном из складов ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис". 28.12.2018 Кожуриной Е.Н. в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани было подано заявление по факту противоправных действий конкурсного управляющего Сафронова Н.Н. и сотрудников ПАО ПАО Прио-Внешторгбанка по инвентаризации имущества ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" (т.62 л.д.64-74). При этом, как правильно отмечено судом области, заявления о пропаже документов и запасов сделаны после того, как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исполняющей обязанности генерального директора должника Кожуриной Е.Н.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора Кожурина Е.Н. пояснила, что документы и материальные ценности находились на одном из складов ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис". В свою очередь, судом также отмечено, что пояснить конкретное местонахождение и документально подтвердить данное утверждение не смогла; об отсутствии документов, их пропаже при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" об истребовании документов Кожурина Е.Н. не заявляла.

Инвентаризация основных средств ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", находящихся в собственности должника и являющихся залогом "Прио-Внешторгбанк" (ПАО) в составе следующего имущества: нежилое здание площадью 577,4 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060033:296, адрес: г. Рязань, Михайловское шоссе, 63; нежилое здание площадью 597,8 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060033:291, адрес: г. Рязань, Михайловское шоссе, 63; нежилое здание площадью 1046,2 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060033:301, адрес: г. Рязань, Михайловское шоссе, 63; земельный участок площадью 11415 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060033:70, адрес: г. Рязань, Михайловское шоссе, 63, произведена 26.06.2018 комиссией в составе конкурсного управляющего Сафронова Н.Н., главного бухгалтера Прохорова А.В., представителей "Прио-Внешторгбанк" (ПАО) Ясинского С.В., Федюкина В.П., которые осмотрели имеющиеся здания и установили из фактическое наличие, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 26.06.2018, иного имущества не выявлено.

Сведения о результатах инвентаризации имущества ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" были опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 05.07.2018 N 2841700.

Также судом области обращено внимание на то, что в последнем бухгалтерском балансе перед открытием процедуры конкурсного производства в отношении должника за 2017 год отсутствует стоимостные показатели основных средств. При этом, в собственности ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" зарегистрированы земельный участок и три здания, переданные в залог ПАО Прио-Внешторгбанка. В судебном заседании 06.12.2019 отвечая на вопрос суда "где в бухгалтерском балансе общества за 2017 год отражены объекты недвижимости", Кожурина Е.Н. указала на их нулевую балансовую стоимость и соответствующее нулевое отражение. При этом, в ходе процедуры конкурсного производства Кожурина Е.Н., являясь представителем акционеров ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", занимала активную позицию по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных в залог банку, и порядка их реализации.

03.09.2018 Кожурина Елена Николаевна обращалась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. В рамках рассмотрения данного обособленного спора определением от 28.09.2018 суд, по ходатайству Кожуриной Елены Николаевны, запретил конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" Сафронову Николаю Николаевичу проведение торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге Прио-Внешторгбанк (ПАО) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Кожуриной Елены Николаевны о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 разрешены разногласия между Кожуриной Е.Н., конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис", находящегося в залоге у Прио-Внешторгбанка (ПАО). Утверждена начальная продажная цене имущества должника, находящегося в залоге у Прио-Внешторгбанк (ПАО), в общей сумме 45 000 000 рублей. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области 28.09.2017 отменены, снят запрет на проведение торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге Прио-Внешторгбанк (ПАО).

25.03.2019 Кожурина Елена Николаевна обращалась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" 20.02.2019 на "Всероссийской Электронной торговой площадке" по продаже имущества ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис". В рамках рассмотрения данного обособленного спора определением от 28.03.2019 суд, по ходатайству Кожуриной Елены Николаевны, обязал конкурсного управляющего ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" приостановить проведение повторных торгов по продаже имущества ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", назначенных на 08.04.2019 11-00 на "Всероссийской Электронной торговой площадке".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 заявление Кожуриной Елены Николаевны о признании недействительными торгов от 20.02.2019 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры по приостановлению проведения торгов по продаже имущества ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", принятые определением Арбитражный суд Рязанской области от 28.03.2019, отменены.

21.06.2019 Кожурина Елена Николаевна обращалась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" Сафронова Николая Николаевича, выразившиеся в нарушении порядка при подготовке торгов; с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис". Одновременно, Кожуриной Е.Н. заявлено о принятии обеспечительных мер путем обязания организатора торгов - конкурсного управляющего ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" Сафронова Николая Николаевича приостановить повторные торги по продаже имущества ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" назначенные на 01.07.2019 11:00 на "Всероссийкой Электронной торговой площадке" до вынесения судом определения по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" Сафронова Н.Н. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2019 заявление Кожуриной Елены Николаевны о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

03.07.2019 Кожурина Елена Николаевна обращалась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными повторных торгов, проведенных 01.07.2019 11-00 на "Всероссийской Электронной торговой площадке" по продаже имущества ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис". Одновременно, Кожурина Елена Николаевна просила принять обеспечительные меры в виде обязания организатора торгов - конкурсного управляющего ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" Сафронова Николая Николаевича приостановить торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", назначенные на 08.07.2019 10:00 на "Всероссийкой Электронной торговой площадке" до вступления в законную силу определения о признании торгов 01.07.2019 11:00 недействительными. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2019 заявление Кожуриной Елены Николаевны о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2019 заявление Кожуриной Елены Николаевны о признании недействительными торгов от 01.07.2019 оставлено без удовлетворения.

На основании сведений, полученных из Управления Росреестра по Рязанской области, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - Кожуриной Елене Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014, заключенного между ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" и Кожуриной Е.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, назначение - жилое, общей площадью 134,1 кв.м., этажность 9,10, в конкурсную массу должника. В настоящее время обособленный спор судом не рассмотрен.

28.05.2019 к конкурсному управляющему от налогового органа поступило требование о предоставлении пояснений о причинах снятии должником в 2018 году с учета транспортного средства ТС MERCEDEC-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC. В результате проверки данных обстоятельств конкурсным управляющим выявлена сделка купли-продажи указанного транспортного средства от 02.06.2016. Указанный договор купли-продажи от ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" подписан Кожуриной Е.Н. Перерегистрация транспортного средства на нового собственника произведена 06.02.2018. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ТС MERCEDEC-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" транспортного средства. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Кожурина Е.Н. участвует в рассмотрении обособленного спора, по существу заявления конкурсного управляющего возражала, указав, что автомобиль, проданный по оспариваемой сделке, находился в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, представила в материалы дела подлинный приходный кассовый ордер N 23 от 02.06.2016, подтверждающий оплату по договору. Причину не передачи данного документа конкурсному управляющему не раскрыла.

Кроме того, судом области принято во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора и обособленных споров по признанию недействительными сделок должника, Кожурина Е.Н. регулярно приобщает документы, касающиеся деятельности ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", что, как правильно указал суд области, свидетельствует о том, что она располагает бухгалтерской и иной документацией должника и умышленно не передала данные документы конкурсному управляющему. В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование заявленных возражений Кожуриной Е.Н. были приобщены документы должника, которые характеризуют хозяйственную деятельность должника и не были переданы ни конкурсному управляющему, ни судебному приставу, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 за декабрь 2017 года; договоры аренды; копии судебных актов (т.51 л.д.8-11, т.62 л.д.13-63).

Также судом области обращено внимание на то, что в материалы обособленного спора приобщено определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-252709/15-48-2061 (т.51.л.д.49), согласно которому суд утвердил мировое соглашение от 26 апреля 2016 года по иску Закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗНИЦА" о взыскании денежных средств в размере 597 415 рублей 32 копеек в следующей редакции: "1. Стороны договариваются о том, что ООО "Кузница" засчитывает денежные средства, поступившие от ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" по платежному поручению N 225 от 27.12.2012 г. в размере 597 415,32 (Пятьсот девяносто семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 32 копейки в качестве аванса в счет будущих поставок. При этом стороны договорились, что поставка, в исполнение которой будет засчитываться аванс, будет проводиться для ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" со скидкой 15 % от действующего прайс-листа ООО "Кузница". 2. Стороны настоящим соглашением подтверждают возникновение кредиторской задолженности на сумму 597 415,32 (Пятьсот девяносто семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 32 копейки у ООО "Кузница" перед ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис". 3.Истец ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" отказывается от исковых требований к ответчику ООО "Кузница" о взыскании неосновательного обогащения по делу N А 40-252709/2015 в полном объеме. 4.Стороны просят суд настоящее Мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Последствия утверждения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ сторонам разъяснены и понятны. 5.Распределение судебных расходов по оплате госпошлины осуществляется в соответствии с законодательством РФ. ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" просит суд на основании пп.3 п. 7 ст. 141 АПК РФ вернуть ему из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд." Производство по делу N А40-252709/15-48-2061 прекращено.

Согласно картотеке арбитражных дел исполнительный лист по определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-252709/15-48-2061 не выдавался.

В ходе процесса Кожурина Е.Н. пояснила, что мировое соглашение не исполнено. Причины неполучения исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения и не передачи соответствующих документов и сведений конкурсному управляющему не раскрыты.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу являясь руководителем ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" Кожурина Е.Н. вопреки требованиям действующего законодательства не предприняла мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, и только в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора передала в рамках исполнительного производства лишь учредительные, правоустанавливающие документы и документы регистрации юридического лица и недвижимого имущества. При этом, конкурсному управляющему не переданы документы по формированию дебиторской задолженности и запасы для формирования конкурсной массы.

Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, договоров, соглашений, контрактов, заключенных ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" с юридическими и физическими лицами, не позволило конкурсному управляющему ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" в полной мере определить содержание стоимостных активов должника, в том числе, находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволило осуществить действия по полному формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности.

Если конкурсный управляющий не располагает хотя бы какой-либо частью документации, и этому со стороны бывшего руководителя нет должного обоснования не передачи документации, то считается, что презумпция вины последнего имеет место.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно указал, что невыполнение Кожуриной Е.Н. без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и, соответственно, наличии оснований для привлечения Кожуриной Е.Н. к субсидиарной ответственности по основанию не передачи конкурсному управляющему документов, поскольку не передача документов существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы, что увеличило сроки проведения процедуры конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции, с учетом, представленных доказательств и выводов экспертного заключения N 3-19-СЭ ООО "Центра исследований строительных конструкций и материалов", в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего по основанию не обеспечения Кожуриной Е.Н. сохранности имущества должника, требование о привлечении к субсидиарной ответственности/возмещению убытков, также являются верными.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства, свидетельствующие об уклонении Кожуриной Е.Н. от передачи конкурсному управляющему необходимой документации и материальных ценностей, конкурсный управляющий не представил, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был запросить информацию в регистрирующих органах, в том числе об автомобиле Мерседес, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по передаче документов возложена на бывшего руководителя должника, обязанным лицом по требованию о передаче документов является Кожурина Е.Н., возможность получения документов от иных лиц не освобождает Кожурину Е.Н. от обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражному управляющему в процедуре наблюдения была передана расшифровка дебиторской задолженности, договор поставки и определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 и том, что конкурсный управляющий имел возможность сам взять исполнительный лист, если бы это имело значение для наполнения конкурсной массы, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из изложенных выше норм следует, что после введения наблюдения и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства законным представителем должника является его руководитель.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимостные показатели в данных бухгалтерского учета отражаются в размере не рыночной стоимости, а в сумме, определяемой в соответствии с ПБУ 6/01, ПБУ 4/99 Минфин, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объективные доказательства, свидетельствующие о полной амортизации имущества и снижении его стоимости до нулевых показателей, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что вина Кожуриной Е.Н. в причинении убытков отсутствует, последняя действовала добросовестно и разумно в принятии своих решений, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кожуриной Елены Николаевны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 по делу N А54-5749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина