Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-3797/20 по делу N А34-11463/2019

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А34-11463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостобщепит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2020 по делу N А34-11463/2019.

Учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр профсоюзов" Курганского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" (далее - истец, Учебный центр профосюзов) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостобщепит" (далее - ответчик, ООО "Гостобщепит") с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды N 4 от 01.09.2018 в размере 75000 руб. за период с 01.12.2018 по 30.04.2019, 64 068 руб. 42 коп. задолженности по коммунальным платежам за период 01.01.2019 по 30.04.2019; 1 551 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 31.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курганский областной союз организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.110-114).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Гостобщепит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сторонами не были согласованы условия договора, в частности не определен объект аренды. По мнению ответчика, факт осуществления платежей по договору аренды не может и не должен рассматриваться в качестве единственного доказательства согласования условия об объекте аренды и передачи имущества арендодателю.

Также податель жалобы полагает, что у истца отсутствовало право на заключение соответствующего договора аренды. Кроме того, апеллянт не согласен с решением в части возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу расходов на коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между Учреждением дополнительного профессионального образования "Учебный центр профсоюзов" Курганского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" (арендодатель) и ООО "Гостобщепит" (арендатор) заключен договор N 4 (т. 1, л.д. 10-13), согласно которому арендодатель предоставляет по договору, а арендатор получает в пользование нежилое помещение общей площадью 184,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 153. Арендуемые помещении предоставляются арендатору для организации общественного питания.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор оплачивает арендодателю сумму в размере 15 000 руб. ежемесячно. В данную сумму не входит плата за пользование коммунальными услугами (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая и тепловая энергии), связанными с работой по организации питания, плата за аренду площади зала для обслуживания посетителей (35,8 кв. м).

Плата по договору рассчитывается исходя из суммы 418 руб. 99 коп. за кв. м в месяц.

Указанная плата перечисляется на счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Расходы по коммунальным платежам арендатор обязался возмещать ежемесячно на основании счетов-фактур арендодателя (пункт 3.1.17 договора).

В соответствии с пунктом 5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.07.2019 года.

В силу пункта 6.1 ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2019 с требованием в срок до 23.04.2019 погасить задолженность (т. 1, л.д. 49).

Ответчиком же в адрес истца 25.04.2019 направлено письмо о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 14).

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено. Поскольку имеется фактическая задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между третьим лицом (собственником здания, находящего по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 153) Федерацией профсоюзов Курганской области и истцом 01.10.2001 заключен договор о закреплении имущества в оперативное управление за образовательным учреждением "Учебный центр профсоюзов", согласно пункту 2.2 которого истец имеет право распоряжаться имуществом, передавать его в залог, в пользование (безвозмездное или возмездное) третьим лицам с согласия учредителя.

30 января 2002 года право оперативного управления на здание учебного корпуса, столовой, и пятиэтажное здание общежития, назначения: нежилое, общей площадью 4116,3 кв. м зарегистрировано за истцом, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 45-01.01-03.2002-0040.01 (т. 1 л.д. 104).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре аренды N 4 от 01.09.2018 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору - нежилое помещение общей площадью 184,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 153.

Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались, передачу/получение помещения в аренду не оспаривали. Стороны также согласовали срок аренды, размер арендной платы и условия ее оплаты.

Отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о незаключенности спорного договора. Между сторонами была достигнута определенность в отношении объекта аренды, которая подтверждалась конклюдентными действиями по использованию объекта аренды и при расчетах. Кроме того, ответчик не отрицал факт пользования спорным объектом.

На основании изложенного, доводы апеллянта о незаключенности и о недействительности договора аренды признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 139 068 руб. 42 коп., из которых: 75000 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.12.2018 по 30.04.2019, 64068 руб. 42 коп. задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении бремени доказывания оплаты на ответчика.

Поскольку доказательств погашения арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется, контррасчет апеллянтом не представлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания задолженности за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года включительно в сумме 139 068 руб. 42 коп. по арендной плате за помещение и коммунальным услугам.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1551 руб. 88 коп. (с учетом уточнения) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.04.2019 по 31.07.2019, в материалы дела представлен расчет процентов (т. 1, л.д. 132).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по оплате арендной платы исполнены ответчиком несвоевременно, истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования об уплате процентов правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате за фактическое пользование помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на заключение соответствующего договора аренды, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право оперативного управления на здание учебного корпуса, столовой, и пятиэтажное здание общежития, назначения: нежилое, общей площадью 4116,3 кв. м зарегистрировано за истцом, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 45-01.01-03.2002-0040.01 (т. 1 л.д. 104).

Таким образом, Учебный центр профсоюзов обладает полномочиями по заключению договора аренды имущества, является стороной спорного договора, следовательно, является надлежащим истцом.

Кроме того, апелляционный суд полагает необоснованными указанные доводы апеллянта также с учетом разъяснений, содержащихся в в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что не согласен с решением в части возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 3.1.17 договора стороны добровольно предусмотрели обязанность арендатора по возмещению коммунальных платежей на основании счетов-фактур арендодателя ежемесячно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2020 по делу N А34-11463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостобщепит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова