Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-4506/20 по делу N А56-129787/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-129787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Сенников С.И. по доверенности от 01.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4506/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Тайерс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 о возвращении заявления по делу N А56-129787/2019(судья О.А. Селезнёва), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Тайерс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Тайерс" (далее - Общество, ООО "Нокиан Тайерс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (далее - Управление, административный орган) от 02.09.2019 N 1886.

Определением суда от 17.12.2019 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что оспариваемое предписание затрагивает права и законным интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии со статьями 27, 29, пунктом 1 статьи 198 АПК РФ дает право для обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 главным государственным санитарным врачом по Всеволожскому району вынесено предписание N 1886, согласно которому генеральному директору предписано:

- организовать работу по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных и инфекций в коллективе в эпидсезоне 2019-2020 годов,

- в установленный срок обеспечить организацию и проведение профилактических прививок против гриппа среди работающего контингента с охватом не менее 75% от численности работающих,

- в установленный срок уточнить списки работающих и представить в адрес главного врача ГБУЗ ЛО "Всеволожского КМБ",

- в установленный срок обеспечить закупку противогриппозных вакцин через территориальное ЛПО или аптеку, для проведения иммунизации работников, т.е. контингентов, не включенных в национальный календарь профилактических прививок,

- в установленный срок заключить с ЛПО договор на проведение иммунизации сотрудников и согласовать порядок и график проведения прививок - организовать информирование сотрудников о мерах профилактики гриппа и других респираторных инфекций, возможных последствиях отсутствия профилактической прививки против гриппа (осложнений),

- обеспечить создание и поддержание безопасных условий труда, оптимального температурного режима на рабочих местах в соответствии с требованиями санитарного законодательства,

- в установленный срок представить отчет о выполнении данного предписания в территориальный отдел Управления.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем возвратил заявление.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав и экономический характер спора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае обжалуемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, под которым согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федерального закона N 52-ФЗ) понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, следует, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимость соблюдения которых не обусловлена осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

Кроме того, оспариваемое предписание вынесено в отношении должностного лица.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Обществу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А56-129787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Тайерс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас