Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 09АП-19194/20 по делу N А40-256798/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-256798/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-256798/2019,

по исковому заявлению АО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 50 241 рубля

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 50 241 руб. убытков.

21.02.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-256798/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то, что утрата деталей может быть подтверждена только сличительной ведомостью результатов инвентаризации.

Обращает внимание на отсутствие факта утраты деталей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены Договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 и N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Согласно условий договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо, а также обязуется обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ Подрядчика.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.12.1 договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на хранение запасные части, представленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

На основании статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно абзацу 2 пункта 3.12.5 факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом по форме МХ-3 (приложение N 18), составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах. При этом стороны договорились о возможности обмена указанными документами посредством факсимильной связи с последующим представлением оригиналов по почте или в электронном виде с ЭЦП.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с условиями договора N ТОР-1_ШИиВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика, проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

При возврате запасных частей с хранения Подрядчиком составляется акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3, составленный согласно приложению N 14 к настоящему Договору (пункт 2.8.3).

В силу пункта 4.1.6 Подрядчик обязуется Передать Заказчику или осуществить по разнарядке Заказчика отгрузку ремонтопригодных запасных частей, не приобретаемых Подрядчиком, а также неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием Сторонами акта формы МХ-3, в котором указываются номера запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов).

На основании указанных Договоров эксплуатационными вагонными депо ВЧДЭ Бирюлево (ТОР Лосиноостровская), ВЧДЭ Юдино (ст. Юдино), СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" были приняты на хранение запасные части предоставленные в качестве давальческого сырья для установки под вагоны АО "ПГК", а также образовавшиеся в процессе производства ТР-2.

Факт передачи деталей подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами о выполненных работах (оказанных услугах).

В учете АО "ПГК" запасные части, находящиеся на хранении в депо ответчика отнесены к складам, которые являются самостоятельными учетными единицами: ТОР Лосиноостровская, ТОР Лосиноостровская-дублер, ст. Юдино. Нижегородским филиалом АО "ПГК", в рамках проведения инвентаризации с целью организации текущего контроля за сохранностью материальнопроизводственных запасов в местах хранения и эксплуатации, проведены проверки фактического наличия запасных частей (деталей) и металлолома собственности АО "ПГК", находящихся по данным учета по состоянию на 01.11.2017, 10.11.2017 и на 03.10.2018 на ответственном хранении ответчика в указанных вагонных депо.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

На момент проведения проверки детали, указанные в расчете суммы убытков, не представлены к осмотру.

Таким образом, по результатам проверок членами комиссии АО "ПГК" был выявлен факт недостачи запасных частей.

Общий размер убытков, причиненных недостачей деталей, составляет 50 241 руб.

Расчет убытков проверен, признан верным (л.д. 8).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков истцу в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-256798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев