Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-4044/20 по делу N А72-13677/2019

г. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А72-13677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-19 мая 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Журавлевой Екатерины Вадимовны и Журавлева Ильи Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года по делу N А72-13677/2019 (судья Каргина Е.Е.),

по иску Шиянова Валерия Ивановича (Самарская область, г.Тольятти),

к обществу с ограниченной ответственностью "Номатекс" (433556, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Новая Майна, ул.Спортивная, д.10, ОГРН 1027300784048, ИНН 7310006830),

о признании частично недействительным решения общего собрания участников общества, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (432071, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.19, ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145),

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смыковой Анны Алексеевны (Самарская обл., г.Тольятти), Журавлевой (Зикевской) Екатерины Вадимовны (Самарская обл., г.Тольятти), Журавлева Ильи Николаевича (Самарская обл., Ставропольский район, поселок Приморский), Журавлевой Татьяны Михайловны (Самарская обл., Ставропольский район, поселок Приморский), Ярковой Юлии Николаевны (Самарская обл., Ставропольский район, поселок Приморский),

с участием в заседании:

от истца - представитель Якименко В.В. по доверенности от 23.04.2018,

от Журавлевой Е.В. и Журавлева И.Н. - представитель Талина Е.А. по доверенности от 20.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Шиянов Валерий Иванович (далее - Шиянов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Номатекс" (далее - ООО "Номатекс", Общество), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, Инспекция), в котором просит:

1. Признать недействительным с момента принятия решение внеочередного общего собрания участников ООО "Номатекс" от 29.07.2019 по вопросу 3 повестки дня: "Утвердить Устав Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" в новой редакции. Поручить генеральному директору Общества Арефьеву В.А. зарегистрировать новую редакцию Устава Общества в налоговом органе".

2. Признать недействительным с момента принятия новую редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс", оформленную протоколом от 29.07.2019.

3. Признать недействительным с момента принятия решение внеочередного общего собрания участников ООО "Номатекс" от 15.10.2019 по вопросу 2 повестки дня: "Подтвердить ранее принятое, на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс", состоявшемся 29.07.2019, решение об утверждении Устава Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" в новой редакции".

4. Признать недействительным решение о государственной регистрации новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс", оформленной протоколом от 29.07.2019 за ГРН: 2197325312600 от 20.09.2019.

5. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН: 2197325312600 от 20.09.2019.

По ходатайству истца в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники ООО "Номатекс": Смыкова Анна Алексеевна, Зикевская Екатерина Вадимовна, Журавлев Илья Николаевич, Журавлева Татьяна Михайловна, Яркова Юлия Николаевна.

Протокольным определением от 15.01.2020 суд отразил перемену фамилии Зикевской Екатерины Вадимовны на фамилию Журавлева в соответствии со свидетельством о перемене имени, выданным соответствующим территориальным органом ЗАГС.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, Журавлева Екатерина Вадимовна и Журавлев Илья Николаевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просят перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменить обжалуемое решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств ничтожности решения собрания от 15.10.2019 и на наличие кворума для принятия решения, полагая, что ст. 181.5 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежала.

В судебном заседании представитель апеллянтов представил дополнение к жалобе, поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к ней, которыми просил решение суда от 29.01.2020 оставить без изменения.

От налоговой службы поступил отзыв на жалобу, поддерживающий доводы апелляционной жалобы с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Остальные третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, возражений на жалобу не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Номатекс" поступило ходатайство, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, принимая во внимание Постановление губернатора Самарской области от 3 апреля 2020 года N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Номатекс". На данном собрании присутствовали все участники Общества.

В соответствии с пунктом 3 повестки дня данного собрания на голосование был поставлен следующий вопрос: "Утверждение Устава общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" в новой редакции".

По данному вопросу повестки дня голосовали все участники Общества, результаты голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Номатекс" от 29.07.2019, из которого следует, что по пункту 3 повестки дня голосовали: "За" - 10/15, в том числе Журавлев И.Н., Журавлева Т.М., Зикевская Е.В., Смыкова А.А., Яркова Ю.Н., "Против" - 5/15, в том числе Шиянов В.И.; по результатам голосования принято решение: "Утвердить Устав Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" в новой редакции. Поручить генеральному директору Общества Арефьеву В.А. зарегистрировать новую редакцию Устава Общества в налоговом органе".

Не согласившись с данным решением внеочередного общего собрания участников ООО "Номатекс", Шиянов В.И. обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании данного решения.

ООО "Номатекс" 26.08.2019 обратилось в Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, к которому были приложены протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Номатекс" от 29.07.2019 и Устав общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" в новой редакции.

На основании указанного заявления ООО "Номатекс" и приложенных к нему документов Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска приняла решение от 20.09.2019 N 12586А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В соответствии с данным решением Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2197325312600 от 20.09.2019.

После обращения истца в арбитражный суд 15.10.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Номатекс". На собрании участников Общества 15.10.2019 также присутствовали все участники Общества.

В соответствии с пунктом 2 повестки дня данного собрания на голосование был поставлен следующий вопрос: "О подтверждении ранее принятого на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс", состоявшемся 29.07.2019, решения об утверждении Устава Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" в новой редакции".

По данному вопросу повестки дня голосовали все участники общества, результаты голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Номатекс" от 15.10.2019, из которого следует, что по пункту 2 повестки дня голосовали: "За" - 10/15, в том числе Журавлев И.Н., Журавлева Т.М., Зикевская Е.В., Смыкова А.А., Яркова Ю.Н., "Против" - 5/15, в том числе Шиянов В.И.; по результатам голосования принято решение: "Подтвердить ранее принятое, на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс", состоявшемся 29.07.2019, решение об утверждении Устава Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" в новой редакции".

Не согласившись с данным решением внеочередного общего собрания участников ООО "Номатекс", Шиянов В.И. в рамках настоящего дела оспорил данное решение внеочередного общего собрания участников ООО "Номатекс", о чем указал в своем заявлении от 07.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинством голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеют юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом обстоятельств спора правомерно пришел к выводу, что в данном случае нарушение порядка принятия решения на общем собрании участников ООО "НОМАТЕКС" 29.07.2019 по оспариваемому пункту 3 повестки дня выразилось в действиях, влекущих ничтожность этого решения.

На общем собрании участников ООО "Номатекс" 29.07.2019 присутствовали и голосовали все участники Общества, в том числе представитель участника Общества Зикевской Екатерины Вадимовны (которой принадлежит 1/15 уставного капитала общества) - Журавлев Николай Иванович, действовавший по доверенности от 13.03.2019, удостоверенной нотариусом.

Зикевская Е.В. решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 по делу N А55-29567/2015 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 по делу N А55-29567/2015 о несостоятельности (банкротстве) процедура реализации имущества должника завершена ввиду отсутствия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы.

Учитывая, что на дату проведения общего собрания участников Общества 29.07.2019 с момента вынесения вышеуказанного определения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 по делу N А55-29567/2015 три года не истекли, Зикевская Е.В. не имела права участвовать в управлении Обществом, а именно: участвовать в общем собрании участников Общества 29.07.2019, принимать какие-либо решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников Общества и голосовать по вопросам повестки дня.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Зикевской Е.В. права на участие в общем собрании участников Общества подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 по делу N А72-3483/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019.

Голоса, соответствующие принадлежащей Зикевской Е.В. доле в уставном капитале Общества, не должны были учитываться при определении кворума на общем собрании участников Общества 29.07.2019.

Поскольку Закон об обществах не содержит определения понятия "кворум собрания", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ульяновской области о возможности применения по аналогии нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующего сходные правоотношения, в частности его статьи 58, предусматривающей следующее:

"1. Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества_

2. Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно".

Судом первой инстанции установлено, что обязательным условием для принятия решения общего собрания участников Общества от 29.07.2019 по вопросу 3 повестки дня в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 28, пункта 9 статьи 45 Закона об обществах, являлось единогласное принятие решения и для принятия такого решения общее собрание участников Общества было бы правомочно (имело бы кворум), если бы в нем участвовали все участники общества.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода обжалуемого решения о том, что голоса, соответствующие принадлежащей Зикевской Е.В. доле в уставном капитале Общества (которой принадлежит 1/15 уставного капитала общества), не должны были учитываться при определении кворума на общем собрании участников Общества 29.07.2019, общее собрание участников Общества не было правомочно (не имело кворума) для принятия решения по вопросу 3 повестки дня собрания от 29.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК Российской Федерации, пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Аналогичные выводы сформулированы Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 08.07.2019 N Ф06-47962/2019 по делу N А72-14936/2018.

В связи с ничтожностью решения по вопросу 3 повестки дня общего собрания участников Общества от 29.07.2019 (которым утвержден Устав Общества в новой редакции) не подлежит применению пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Что обосновано правовой позицией, изложенной в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано следующее: "Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ)".

Арбитражный суд Ульяновской области с учетом обстоятельств спора правомерно пришел к выводу, что в данном случае первоначальное решение от 29.07.2019 по пункту 3 повестки дня на собрании участников Общества было принято при отсутствии необходимого кворума, что влечет ничтожность данного решения, недостатки которого не могут быть устранены путем одобрения последующим собранием участников.

Решение собрания участников от 15.10.2019 о последующем подтверждении решения от 29.07.2019 также принято без необходимого для принятия решения числом голосов участников общества (не единогласно, поскольку Шиянов В.И. голосовал против) и не имеет силы независимо от обжалования в судебном порядке.

Голосование истца "против" принятия решений по пункту 3 повестки дня собрания от 29.07.2019, по пункту 2 повестки дня собрания от 15.10.2019 повлияло на результаты голосования и повлекло отсутствие необходимого числа голосов. Такие нарушения порядка принятия решения являются существенными и неустранимыми, обжалуемые решения нарушают права участника на управление делами общества в порядке, определенном уставом этого общества (пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доводы Журавлевой Е.В. и Журавлева И.Н. в дополнении к апелляционной жалобе о неверной квалификации судом решений собрания участников Общества от 29.07.2019 и от 15.10.2019 как ничтожных являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права.

Основанием для признания решения собрания от 29.07.2019 недействительным явилось то, что участниками общества по вопросу N 3 повестки дня было принято решение об утверждении Устава Общества "Номатекс" в новой редакции, в которой:

- пунктом 3.2. новой редакции Устава Общества от 29.07.2019 введена дополнительная обязанность участников, не предусмотренная ранее;

- отсутствует условие, которое ранее существовало в Уставе Общества от 31.08.2014 г. о выплате части прибыли по решению общего собрания участников и при согласии участника товарами и услугами, производимыми и приобретенными обществом (п. 3 гл.10 Устава от 29.07.2019 г.);

- пунктом 14.5 Устава в новой редакции от 29.07.2019 отменена установленная пунктом 3 главы 19 Устава Общества от 31.08.2014 необходимость одобрения решением общего собрания участников общества сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Указанные пункты могли быть внесены, изменены и/или исключены только при условии единогласного голосования за них всеми участниками общества (100 %) в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 28, пункта 9 статьи 45 Закона об обществах.

Поскольку за утверждение Устава общества голосовали 2/3 от общего числа участников, суд первой инстанции признал оспариваемое решение собрание недействительным на основании ст. 181.4. ГК РФ.

Указанный вывод суда, по мнению заявителей апелляционной жалобы, является ошибочным, поскольку отдельные положения устава могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону, но не весь устав в целом, нормы Закона N 14-ФЗ не предусматривают возможности оспаривания и признания недействительным в целом устава Общества, а недействительность отдельного положения устава не влечет недействительности устава общества в целом.

В обоснование позиции апеллянты ссылаются на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда 4 Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999, разъясняющий, что требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона об обществах и если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Данные разъяснения касаются иной правовой ситуации - случаев рассмотрения корпоративных споров, связанных с применением тех или иных положений устава корпорации. В рассматриваемом же случае предметом спора является легитимность решения общего собрания участников общества. Утверждение апелляционной жалобы о том, что поскольку в случае наличия в Уставе положений, противоречащих закону, если таковые имеются, последние при разрешении возникшего спора не применяются, следовательно, такими положениями Устава права Шиянова В.И. не могут быть нарушены и не влекут недействительности решения общего собрания участников общества, которым утверждена новая редакция Устава, нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно также установил следующие обстоятельства оспоримости оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО "Номатекс" (статья 181.4 ГК РФ).

Пунктом 3.2 новой редакции Устава Общества от 29.07.2019 введена не предусмотренная Уставом Общества от 31.08.2014 дополнительная обязанность, определенная следующим образом: "В случае принятия решения участник Общества обязан вносить вклады в имущество Общества, которые не изменяют размер и номинальную стоимость его доли в уставном капитале Общества".

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об обществах помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Оспариваемые истцом решения общего собрания участников Общества от 29.07.2019 по вопросу 3 повестки дня и от 15.10.2019 по вопросу 2 повестки дня не были приняты единогласно, так как истец голосовал против принятия этих решений, что подтверждено протоколами внеочередного общего собрания участников ООО "Номатекс" от 29.07.2019 и от 15.10.2019.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что нарушены требования пункта 2 статьи 9 Закона об обществах при принятия оспариваемых решений.

Материалами дела подтверждается изменение порядка распределения прибыли между участниками в случаях, предусмотренных пунктом 3 главы 10 Устава Общества от 31.08.2014, где указано следующее: "Выплаты части прибыли могут по решению общего собрания участников и при согласии участника производиться товарами и услугами, производимыми и приобретенными обществом. Цены на такие товары и услуги должны быть одинаковыми для всех участников общества".

В новой редакции Устава Общества от 29.07.2019 аналогичное условие отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Оспариваемые истцом решения общего собрания участников Общества от 29.07.2019 по вопросу 3 повестки дня и от 15.10.2019 по вопросу 2 повестки дня не были приняты единогласно, так как истец голосовал против принятия этих решений, следовательно, были нарушены требования пункта 2 статьи 28 Закона об обществах при принятия оспариваемых решений.

Пунктом 3 главы 19 Устава Общества в редакции от 31.08.2014 установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Новая редакция Устава Общества от 29.07.2019 такой нормы не содержит. Пунктом 14.5 Устава в новой редакции от 29.07.2019 предусмотрено: "Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласования на ее совершение". Другие нормы новой редакции Устава от 29.07.2019 не содержат указаний на необходимости одобрения решением общего собрания участников общества сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, что указывает на отмену установленной пунктом 3 главы 19 Устава Общества от 31.08.2014 необходимости одобрения решением общего собрания участников общества сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Статьей 45 Закона об обществах не предусмотрено установленное пунктом 3 главы 19 Устава Общества в редакции от 31.08.2014 условие о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, что указывает на то, что Уставом Общества в редакции от 31.08.2014 установлен порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отличный от порядка, установленного статьей 45 Закона об обществах.

Для таких случаев пунктом 9 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Истец голосовал против принятия этих решений, что подтверждено протоколами внеочередного общего собрания участников ООО "Номатекс" от 29.07.2019 и от 15.10.2019.

Исключение из Устава Общества условия об обязательности одобрения решением общего собрания участников общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установленного пунктом 3 главы 19 Устава Общества в редакции от 31.08.2014 (отличного от порядка одобрения сделок, предусмотренного статьей 45 Закона об обществах), было произведено с нарушением вышеуказанного требования пункта 9 статьи 45 Закона об обществах о том, что исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Следовательно, решения внеочередного общего собрания участников ООО "Номатекс" от 29.07.2019 и от 15.10.2019 в оспариваемой части приняты с нарушением требований пункта 9 статьи 45 Закона об обществах.

Установленными судом первой инстанции обстоятельствами подтверждается факт нарушения при принятии оспариваемых решений требований пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 28, пункта 9 статьи 45 Закона об обществах, так как в соответствии с перечисленными нормами обязательным условием для принятия соответствующих решений общего собрания участников общества является единогласное принятие решения, тогда как истец, которому принадлежат 5/15 уставного капитала Общества, голосовал против принятия этих решений, что подтверждено протоколами внеочередного общего собрания участников ООО "Номатекс" от 29.07.2019 и от 15.10.2019 и относится к существенным нарушениям порядка проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

При таких обстоятельствах на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что при принятии оспариваемого истцом решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.10.2019 по вопросу 2 повестки дня были допущены такие же нарушения требований пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 28, пункта 9 статьи 45 Закона об обществах, что и при принятии на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 29.07.2019, требования истца о признании недействительными решений общего собрания участников Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением требований истца о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 29.07.2019 и от 15.10.2019 судом первой инстанции правомерно удовлетворено и требование истца о признании недействительной с момента принятия новой редакции Устава ООО "Номатекс", утвержденной решением от 29.07.2019, а также требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 20.09.2019 N 12586А, в соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2197325312600 от 20.09.2019.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца суд обоснованно обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении записи N 2197325312600 от 20.09.2019, что соответствует сложившейся правоприменительной практике рассмотрения корпоративных споров.

Приведенные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Журавлева Е.В., Журавлев И.Н. указали в апелляционной жалобе на неверное применение судом первой инстанции части 1 статьи 49 АПК РФ.

Заявители в апелляционной жалобе ссылаются на разъяснения, изложенные в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждено, что первоначально в исковом заявлении от 16.08.2019 истцом было предъявлено одно требование к ответчику о признании недействительным с момента принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО "Номатекс" от 29.07.2019 по вопросу 3 повестки дня: "Утвердить Устав Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" в новой редакции. Поручить генеральному директору Общества Арефьеву В.А. зарегистрировать новую редакцию Устава Общества в налоговом органе".

В результате уточнения исковых требований в судебных заседаниях 19.09.2019, 21.10.2019, 19.11.2019 судом фактически рассмотрено четыре исковых требования: 1) о признании недействительным с момента принятия решение внеочередного общего собрания участников ООО "Номатекс" от 29.07.2019 по вопросу 3 повестки дня: "Утвердить Устав Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" в новой редакции. Поручить генеральному директору Общества Арефьеву В.А. зарегистрировать новую редакцию Устава Общества в налоговом органе"; 2) о признании недействительным с момента принятия новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс", оформленной протоколом от 29.07.2019; 3) о признании недействительным с момента принятия решение внеочередного общего собрания участников ООО "Номатекс" от 15.10.2019 по вопросу 2 повестки дня: "Подтвердить ранее принятое, на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс", состоявшемся 29.07.2019, решение об утверждении Устава Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" в новой редакции"; 4) о признании недействительным решения о государственной регистрации новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс", оформленной протоколом от 29.07.2019 за ГРН: 2197325312600 от 20.09.2019.

Изложенное подтверждает обоснованность довода заявителей жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дополнительных относительно первоначально заявленных истцом требований, что не допускается ст. 49 АПК РФ.

Как указано в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень безусловных оснований к отмене судебного акта.

Установленное нарушение не предусмотрено частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают, что в рассмотренном виде исковые требования были сформулированы истцом в ходатайстве от 07.11.2019 (т. 1 л.д. 100-101), принятом в судебном заседании 19.11.2019. До вынесения обжалуемого решения, резолютивная часть которого оглашена 22.01.2020, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, реализовал указанные процессуальные права представив суду Дополнение к отзыву на исковое заявление (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 07.11.2019) - т. 2 л.д. 25-27.

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем материалы дела не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года по делу N А72-13677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Екатерины Вадимовны и Журавлева Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Н.Б. Назырова