Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 02АП-1542/20 по делу N А17-8851/2019

г. Киров

26 мая 2020 г.

Дело N А17-8851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайкиной Нины Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2020 по делу N А17-8851/2019

по иску компании "МГАИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк." (MGA Entertainment, Incorporated)

к индивидуальному предпринимателю Крайкиной Нине Валентиновне (ОГРН: 304370616300010, ИНН: 370600079580)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания "МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк." (MGA Entertainment, Incorporated) (далее - истец, Компания), обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Крайкиной Нины Валентиновны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Крайкина Н.В., заявитель) 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на следующие объекты:

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Дива" ("DIVA") в размере 8 800 рублей 00 копеек;

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Балерина" ("CENTER STAGE") в размере 8 800 рублей 00 копеек;

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Королева пчел" ("QUEEN BEE") в размере 8 800 рублей 00 копеек;

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Рокерша" ("ROCKER") в размере 8 800 рублей 00 копеек;

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Любимица учителей" ("TEACHE'S PET") в размере 8 800 рублей 00 копеек;

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Модница" ("FANCY") в размере 8 800 рублей 00 копеек;

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Мисс малышка" ("MISS BABY") в размере 8 800 рублей 00 копеек;

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Сахарная королева" ("SUGAR QUEEN") в размере 8 800 рублей 00 копеек;

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Королева брызг" ("SPLASH QUEEN") в размере 8 800 рублей 00 копеек;

- средство индивидуализации товаров и услуг - словесный товарный знак "L.O.L. SURPRISE!", зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 638366, в размере 10 400 рублей 00 копеек;

- средство индивидуализации товаров и услуг - комбинированный словесно-изобразительный товарный знак "L.O.L. SURPRISE!", зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 638367, в размере 10 400 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2020 исковые требования Компании удовлетворены.

ИП Крайкина Н.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2020 по делу N А17-8851/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, т.к. в претензии и в исковом заявлении размер испрашиваемой компенсации разный. Судом было необоснованно проигнорировано ходатайство об уменьшении размера компенсации в связи с рядом обстоятельств: продажа товаров для детей, игрушек, не является основным видом деятельности ответчика, а также не является основным источником доходов ответчика, нарушение произошло в связи с отсутствием у ответчика информации о наличии в его магазине товара, нарушающего исключительные права истца. Ответчиком было заявлено суду ходатайство о применении абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ исходя из представленных в материалы дела доказательств, основываясь на их оценке, с учетом характера и масштаба допущенного правонарушения (ранее не совершалось), вероятных убытков, количества реализованного ответчиком товара (1 штука), стоимости реализованного товара (250 руб. 00 коп.), а также исходя из требований разумности и справедливости, заявитель считает необходимым снизить размер компенсации до не более, чем 5000 рублей за каждое нарушение прав на использование средств индивидуализации товаров и услуг - товарных знаков -N 638366 и N 638367 распространением одного товара - "Кукла L.O.L. большая" (всего 10 000 рублей), а также по 5000 рублей за каждое нарушение авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (всего 45 000 рублей), а всего на сумму 55 000 рублей. Однако в обжалуемом решении этому не была дана никакая правовая оценка. В материалах дела отсутствуют вообще какие-либо доказательства, подтверждающие распространение, или какое-либо иное использование в целях извлечения прибыли произведений изобразительного искусства, исключая одно средство индивидуализации товаров и услуг - словесный товарный знак "L.O.L. SURPRISE!)).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, от 21.04.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания "МГА Энтертейнмент Инк" является обладателем исключительных прав в отношении следующих средств индивидуализации товаров и услуг:

- словесного товарного знака "L.O.L. SURPRIS!" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 638366, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2017701991, приоритет товарного знака 24.01.2017 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.12.2017 года, срок действия до 24.01.2027 года);

- комбинированного словесно-изобразительного товарного знака "L.O.L. SURPRISE!", зарегистрированного в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 638367, состоящего из стилизованной надписи, при этом буквенное сочетание "LOL" имеет окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу (дата регистрации товарного знака 08.12.2017 года, дата приоритета 24.01.2017 года, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027 года).

Оба товарных знака имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

Помимо этого, Компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Дива" ("DIVA"), "Балерина" ("CENTER STAGE"), "Королева пчел" ("QUEEN BEE"), "Рокерша" ("ROCKER"), "Любимица учителей" ("TEACHE'S PET"), "Модница" ("FANCY"), "Мисс малышка" ("MISS BABY"), "Сахарная королева" ("SUGAR QUEEN"), "Королева брызг" ("SPLASH QUEEN"), что подтверждается нотариально заверенным аффидевитом Элизабет Риша от 03.06.2019 года с проставленным апостилем, свидетельствами о регистрации авторских прав США с регистрационными номерами VA 2-049-586 от 31.05.2017 года и VAu001336046 от 14.11.2018 года в нотариально-заверенном переводе, выполненном в соответствии с законодательством о нотариате Российской Федерации.

13.02.2019 года в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу Ивановская область, город Шуя, ул. Свердлова, дом 34, был предложен к продаже и реализован посредством заключения разовой сделки розничной купли-продажи товар - игрушка "LOL SURPRISE!", выполненная в форме объемных пластиковых фигур (кукол) в упаковке, обладающая сходством до степени смешения с товарными знаками N N 638366 и 638367, а также содержащие изображения, обладающие признаками воспроизводства и переработки произведений изобразительного искусства - рисунков "Дива" ("DIVA"), "Балерина" ("CENTER STAGE"), "Королева пчел" ("QUEEN BEE"), "Рокерша" ("ROCKER"), "Любимица учителей" ("TEACHE'S PET"), "Модница" ("FANCY"), "Мисс малышка" ("MISS BABY"), "Сахарная королева" ("SUGAR QUEEN"), "Королева брызг" ("SPLASH QUEEN").

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены диск формата DVD-R, содержащий видеозапись процесса реализации ответчиком данного товара, образец реализованного товара, кассовый чек от 13.02.2019 года, который содержит следующие реквизиты:

"ИП Крайкина Нина Валентиновна 155900 г. Шуя ул. Свердлова д. 34 Касса 3 ДОКУМЕНТ N 00317 Голубенкова О.В. 13-02-2019 19:48 КАССОВЫЙ ЧЕК ПРИХОД Кукла L.O.L большая 1.000*250.00=250.00 ИТОГ: 250.00 ИНН 370600079580".

Претензия истца о прекращении действий, нарушающих исключительные права истца, и выплате денежной компенсации, направленная истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком оставлена без внимания.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

Согласно справке о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам 29.04.2015 года N СП-23/29, в случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведение правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо взыскания убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что исключительные права на спорные товарные знаки принадлежат истцу на основании свидетельства реестров товарных знаков, наличие прав истца на объекты авторского права подтверждены аффидевитом Элизабет Риша. Приобщенный к материалам дела товар содержит в себе изображения, идентичные образам персонажей произведений изобразительного искусства, и схожи до степени смешения с названными товарными знаками. Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден кассовым чеком, видеозаписью факта приобретения спорного товара и образцом самого товара, представленным в материалы дела.

При этом заявитель, указывая в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо доказательства, подтверждающие распространение, или какое-либо иное использование ответчиком произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, доказательства, представленные Компанией в подтверждение факт реализации ответчиком контрафактного товара (кассовый чек, видеозапись факта приобретения спорного товара, образец самого товара) не оспорил, контрдоказательствами не опроверг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал реализованный ответчиком товар контрафактным, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных изображений, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Таким образом, само по себе требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом было необоснованно проигнорировано ходатайство об уменьшении размера компенсации.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обосновывая размер заявленной компенсации, истец сослался на разумность заявленного требования, которая, по его мнению, составляет 10 400 рублей за каждый товарный знак и 8 800 рублей за каждое произведение изобразительного искусства, представленный к защите.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с мотивировкой требований истца и определить размер компенсации в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек (по 10 400 рублей за каждый товарный знак и 8 800 рублей за каждый рисунок).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер компенсации будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, и возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размера компенсации, в том числе исходя из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", не имеется, ходатайство о применении данных положений, ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись заседания суда первой инстанции, отмечает, что в заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил суд взыскать компенсацию по минимуму, о снижении размера компенсации ниже низшего предела представитель ответчика не заявлял.

Само по себе указание заявителя на то, что спорный товар является для ответчика непрофильным и на то, что нарушение допущено ответчиком впервые, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Оценив содержание претензии и искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия и исковое заявление адресованы одному и тому же лицу в отношении одних и тех же товарных знаков и изображений персонажей. При этом общий размер исковых требований Компанией добровольно заявлен ниже на 10 000 рублей, чем изначально в претензии. Само по себе расхождение по сумме в данном случае в сторону уменьшения права ответчика не нарушает и не является доказательством несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2020 по делу N А17-8851/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайкиной Нины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев