Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-2353/20 по делу N А54-9964/2019

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А54-9964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., при участии от истца - Нигматзянова Ф.А. - директор (решение от 03.04.2017, приказ от 03.04.2015, паспорт), Евдокимов А.Е. (доверенность от 29.10.2019, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020 по делу N А54-9964/2019 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "САБАГРО" (Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, ИНН 1635005490, ОГРН 1051658005574) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Рязань, ИНН 6234158308, ОГРН 1166234064138) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 088 рублей 01 копеек за период с 27.10.2019 по 30.10.2019, производя дельнейшее начисление процентов по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САБАГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27.10.2019 по 30.10.2019 в размере 2 088 руб. 01 коп., производя дальнейшее начисление процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 2 275 000 руб., начиная с 30 октября 2019 года по день фактической уплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 30.10.2019 в размере 810 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 366 руб. 15 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму задолженности, начиная с 31.10.2019 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку продукция в рамках договора поставлена по товарным накладным от 06.12.2017 N 2 и от 07.12.2017 N 3, приложенным им в копиях к апелляционной жалобе. Также ссылается на подписанный между сторонами акта сверки по состоянию на 2017 год, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует. Копия акта приложена к апелляционной жалобе. Невозможность представления указанных документов ответчик мотивирует неполучением судебной корреспонденции, в связи с временной арендной иного помещения (к жалобе приложена копия договора субаренды).

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "САБАГРО" заказало у общества с ограниченной ответственностью "Импульс" товары. Ответчиком для оплаты заказа выставлены счета N 263 от 04.12.2017 на сумму 969 446 руб. 20 коп., N 268 от 06.12.2017 на сумму 624 229 руб. 86 коп., N 269 от 06.12.2017 на сумму 681 323 руб. 94 коп., всего на сумму 2 275 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "САБАГРО" на основании выставленных счетов перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" на основании выставленных счетов денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 01076 от 06.12.2017 на сумму 970 000 руб., N 1079 от 07.12.2017 на сумму 623 500 руб., N 1080 от 07.12.2017 на сумму 681 500 руб.

Предварительно оплаченная истцом поставка товара на указанную сумму 2 275 000 руб. не была осуществлена ответчиком, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "САБАГРО" направило 26.09.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Импульс" досудебную претензию N 66 от 25.09.2019 (л.д. 16-18), в которой просило в течение 5 календарных дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 2 275 000 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "САБАГРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику на основании выставленных счетов денежных средств в сумме 2 275 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными платежными документами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств полного или частичного встречного исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2019 по 30.10.2019 в сумме 2 088 руб. 01 коп.

Суд области, с учетом положений ст. 314, 395, 1107 ГК РФ, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения периода начисления процентов.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств в сумме 2 275 000 руб. получена ответчиком 21.10.2019, суд области произвел начисление процентов с 29.10.2019 по 30.10.2019 и признал обоснованной ко взысканию сумму 810 руб. 27 коп. с последующим начислением их на размер неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательств.

Возражая против иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее его уведомление о начавшемся судебном разбирательстве и отсутствие задолженности (представил копии первичных документов о поставке товара и копию акта сверки).

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 28.11.2019 о принятии искового заявления своевременно направлена ответчику заказными письмами по юридическому адресу и по адресу, указанному ответчиком в выставленных истцу счетах.

Корреспонденция, направленная ответчику, возвращены отделением почтовой связи в суд в связи с отсутствием организации и истечением срока хранения (л. д. 4-49, 70, 71,72).

Автоматизированные копии определений также своевременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе организации получения судебных извещений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, отзыв на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений на иск суду не представил.

В отсутствие доказательств наличия причин, не зависящих от самого ответчика, препятствовавших ему участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, возражать против исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений у суда апелляционной инстанции нет оснований для принятия дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск неполучения судебной корреспонденции или юридически значимых сообщений, вызванный его бездействием, выразившемся в невнесении изменений в ЕГРЮЛ относительно адреса регистрации и не уведомлении контрагента о изменении места фактического нахождения.

Аренда иного офиса не освобождает ответчика от обязанности по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

По изложенным мотивам, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, для принятия новых доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления истца о проведении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права ссылаться на частичное или полное погашение задолженности на стадии исполнения судебного акта с представлением оригиналов необходимых документов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020 по делу N А54-9964/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина