Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 10АП-4459/20 по делу N А41-97470/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-97470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от МП "Теплоцентраль": Колодинская Ю.К. по доверенности от 13.01.2020;

от ТСЖ "Чкалова-2": Сорокин М.А. выписка из протокола от 27.11.2019 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чкалова-2"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 февраля 2020 года по делу N А41-97470/19,

по иску муниципального предприятия "Теплоцентраль"

к товариществу собственников жилья "Чкалова-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Теплоцентраль" (далее - МП "Теплоцентраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 106) к товариществу собственников жилья "Чкалова-2" (далее - ТСЖ "Чкалова-2", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 25.04.2016 N 317-16 за период 01.01.2019 - 31.05.2019 в сумме 337 039 руб. 61 коп., от 01.01.2016 N 1317-16 за период 01.02.2019 - 30.09.2019 в сумме 338 079 руб. 13 коп., пени по состоянию на 17.01.2020 в сумме 104 404 руб. и пени с 17.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-97470/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 675 118 руб. 74 коп., пеня в сумме 104 404 руб. и пеня с 18.01.2020 по день фактической оплаты основного долга. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 127-128).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и задолженности в сумме, превышающей 453 045 руб. 19 коп., ТСЖ "Чкалова-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Чкалова-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца только сумму долга, составляющую 453 045 руб. 19 коп.

Представитель МП "Теплоцентраль" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МП "Теплоцентраль" (поставщик) и ТСЖ "Чкалова-2" (абонент) был заключен договор от 25.04.2016 N 317-16, по условиям которого, поставщик обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л. д. 10-12).

Также между МП "Теплоцентраль" (поставщик) и ТСЖ "Чкалова-2" (абонент) был заключен договор от 01.01.2016 N 1317-16, по условиям которого, поставщик обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л. д. 13-14).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом по договорам от 25.04.2016 N 317-16 за период 01.01.2019 - 31.05.2019, и по договору от 01.01.2016 N 1317-16 за период 01.02.2019 - 30.09.2019, МП "Теплоцентраль" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 675 118 руб. 74 коп., пени в сумме 104 404 руб. и пени с 18.01.2020 по день фактической оплаты основного долга в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 5.2. договора от 25.04.2016 N 317-16 длительность расчетного периода - месяц. Поставщик до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, направляет абоненту платежное требование, счет - фактуру, и акт на выполнение работ (услуг). Абонент производит оплату по предъявленным платёжным документам до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом.

Пунктом 4.3. договора от 01.01.2016 N 1317-16 поставщик до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, направляет абоненту платежное требование, счет - фактуру, и акт на выполнение работ (услуг). Абонент производит оплату по предъявленным ему платёжно-расчётным документам в течение трёх рабочих дней с момента их получения.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 25.04.2016 N 317-16 за период 01.01.2019 - 31.05.2019 составила 337 039 руб. 61 коп., а по договору от 01.01.2016 N 1317-16 за период 01.02.2019 - 30.09.2019 составила 338 079 руб. 13 коп., акты приема-передачи тепловой энергии по договорам за спорный период направлялись в адрес ответчика (т. 1 л. д. 18-31).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 5.2. договора от 25.04.2016 N 317-16 и пунктом 4.3. договора от 01.01.2016 N 1317-16 ответчик суду не представил, акты приема-передачи тепловой энергии не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты приема-передачи тепловой энергии по договорам за спорный период считаются принятыми абонентом, а обязательства поставщика - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании задолженности по договорам от 25.04.2016 N 317-16 за период 01.01.2019 - 31.05.2019 в сумме 337 039 руб. 61 коп. и от 01.01.2016 N 1317-16 за период 01.02.2019 - 30.09.2019 в сумме 338 079 руб. 13 коп. являются обоснованными.

На основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 17.01.2020 в сумме 104 404 руб. и пеню с 17.10.2019 по день фактической оплаты основного долга

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено по состоянию на 17.01.2020, то требование истца о взыскании неустойки с ответчика по день фактической оплаты подлежит удовлетворению с 18.01.2020.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-97470/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова