Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 10АП-807/20 по делу N А41-55090/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-13202/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-55090/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - представитель Гусева Е.Р. по доверенности от 26.11.2019 N 26963595/19, диплом, паспорт;

от Индивидуального предпринимателя Шаляпина А.В. - представитель Шаляпин А.В. по доверенности от 23.05.2019, удостоверение адвоката, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41-55090/19, по иску Индивидуального предпринимателя Шаляпина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаляпин А.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора аренды N 6333 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, пос. Серебряные пруды, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 12А, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Шаляпиным Алексеем Валерьевичем (ИНН 507601493300, ОГРНИП 306501914600020) и ООО "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796, КПП 784601001) 16 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Шаляпин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между Индивидуальным предпринимателем Шаляпиным Алексеем Владимировичем (далее - Истец) и ООО "Агроторг" (далее - Ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 6333 (далее - Договор), согласно которому Истец передал, а Ответчик принял во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами нежилое помещение, общей площадью 651,6 кв. м., расположенное в нежилом Здании (Торгово-рыночный комплекс), назначение: нежилое, общей площадью 900 квадратных метров, количество этажей: один, кадастровый (условный) номер 50:39:0050509:211, по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, пос. Серебряные Пруды, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 12А, на условиях фиксированной арендной ставки.

Согласно п. 5.1 Договора от 16 декабря 2015 года был установлен срок аренды 10 лет, включительно, с даты его государственной регистрации.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27 августа 2015 года N RU50-27-1736-2015 внутреннее помещение ТРК представляло собой единое неразграниченное пространство, площадью 900 кв.м.

Передаваемая в аренду часть в размере 651,6 кв.м. (чуть больше 2/3 общей площади) выделена не была, зонирующие площадь на отдельные помещения конструкции отсутствовали.

Пристроенных помещений не было.

Согласно п. 1.2 Договора аренды целевым назначением было определено: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

На передаваемой в аренду части нежилого помещения планировалось размещение магазина "Пятерочка".

В соответствии с Приложением N 3 к Договору аренды (п. 2.4.2 Договора) открытие и функционирование магазина предполагало перепланировку и переоборудование помещения, которые должны были быть произведены за счет Ответчика.

Перепланировка и переоборудование включали в себя, в числе прочего, обустройство двух торговых залов, раздевалки, пункта приема пищи, санитарных комнат, алкогольного склада, тамбура, кассы, коридора.

В соответствии с п.2.2.5 Договора аренды, после завершения работ по перепланировке и переоборудованию помещения, Ответчик взял на себя обязанность в течение 11 месяцев с даты завершения указанных работ предоставить Истцу оригиналы проектной и исполнительной документации, согласованной с уполномоченными органами/организациями.

В декабре 2015 года работы по перепланировке и переоборудованию арендованного помещения были завершены, после чего на арендованной площади начал работу розничный магазин. 20 ноября 2017 года условия договора аренды от 16 декабря 2015 года были частично изменены дополнительным соглашением N 2, а именно: во временное возмездное владение и пользование Ответчика было полностью передано здание общей площадью 900 кв. м, назначение: нежилое, Торгово-рыночный комплекс, количество этажей: один, кадастровый (условный) номер 50:39:0050509:211, расположенное по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, пос. Серебряные Пруды, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 12А. П.5

Дополнительного соглашения N 2 от 20 ноября 2017 года срок аренды был продлен до 31 декабря 2035 года.

Исковые требования мотивированы тем, в ноябре 2016 года, исходя из условий договора, срок на согласование и предоставление проектной и исполнительной документации истекал, однако, в установленный договором срок ответчик своих обязательств не исполнил и не представил требуемый пакет документов.

Истцом неоднократно ставился перед ответчиком вопрос о необходимости предоставления документов о том, что произведенная перепланировка и переоборудование Торгово-рыночного комплекса соответствуют требованиям стандартов Российской Федерации, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

24.03.2018 г. Истцом была направлена претензия с требованием в срок до 01 мая 2018 года выполнить необходимые работы по согласованию переоборудования и перепланировке торгового помещения, либо расторгнуть дополнительное соглашение N 2 от 20 ноября 2017 года к договору аренды N 6333 нежилого помещения от 16 декабря 2015 года.

От Ответчика ответа на вышеуказанную претензию не поступило. 07.08.2019 г. в соответствии с п.2.3.2 Договора аренды проведена комиссионная инспекция на предмет технического состояния и целевого использования здания, переданного в аренду. Были выявлены грубые нарушения в эксплуатации здания, установлено наличие несогласованных перепланировки и переустройства, нецелевое использование площадей.

09.08.2018 Ответчику была направлена претензия в порядке ст. 619 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ о необходимости во внесудебном порядке с 10 сентября 2018 года расторгнуть договор аренды здания недвижимого имущества N 6333 от 16 декабря 2015 года, освободить арендуемую площадь и сдать ее по акту приема-передачи.

Ответчиком получена претензия, однако Истцу ответа не поступило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях выяснения вопроса о характере проведенных ответчиком в арендованном помещении работ, а также их соответствия градостроительным, строительным, пожарнотехническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создания эксплуатацией объекта угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда от 11 сентября 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Консалт Про Оценка" (117593, г. Москва, пр. Соловьиный, д. 2, офис 1), проведение экспертизы поручено эксперту Коноплеву Сергею Сергеевичу, имеющему высшее профессиональное образование инженера-строителя-технолога по специальности "Производство строительных материалов, изделий и конструкций", опыт работы более 10 лет.

14.10.2019 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО "Консалт Про Оценка" Коноплева С.С. N 0710-Э/19, согласно которому эксперт приходит к следующим выводам:

- на основании выполненного визуально-инструментального обследования сделан вывод, что в нежилом помещении, общей площадью 654, 6 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, пос. Серебряные Пруды, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 12А, после передачи объекта по договору N 6333 аренда нежилого помещения от 10.12.2015 года и акту приема-передачи от 31.12.2015 года, Ответчиком ООО "Агроторг" выполнены строительно-монтажные работы, являющиеся переустройством и перепланировкой нежилого помещения;

- на основании отсутствия соответствующей проектно-разрешительной документации на выполненные ответчиком работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, пос. Серебряные Пруды, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 12А, данные работы нарушают градостроительные нормы Российской Федерации.

Обследованное помещение имеет ряд недостатков, которые являются результатом выполненных Ответчиком работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения.

Данные работы не соответствуют строительно-техническим нормам, нормам пожарной и электрической безопасности и представляют собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан..

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ Ответчик обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжение договора и возмещения убытков.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.1 договора определено, что срок аренды составляет 10 лет включительно с даты его государственной регистрации; договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом.

Согласно п. 5.4 договора арендодатель справе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случае неоплаты арендной платы в полном объеме более 2 раз подряд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2.2.4 Договора аренды Арендатор взял на себя обязанность содержать помещение в технически исправном состоянии, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм.

В соответствии с п. 2.4.2 указанного Договора Арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку Помещения в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору.

Пунктом 2.4.9 Договора установлено, что с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи, арендатор и его подрядчики вправе производить любые строительные и отделочные работы в Помещении, необходимые Арендатору для использования по целевому назначению, указанному в п. 1.2 настоящего договора, в том числе производить работы в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору. Настоящим Арендодатель дает свое согласие на производство (согласовывает Арендатору) указанные выше работы, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри Помещения (в соответствии с Приложением N 3), установка дверей внутри Помещения, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монталс трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, а также производить любые отделочные работы необходимые Арендатору.

Первоначально между ООО "Агроторг" и ИП Шаляпиным А.В. был заключен Договор N 6333 аренды нежилого помещения от 10.09.2015.

На основании пункта 5.1 Договора N 6333 аренды нежилого помещения от 10.09.2015 срок аренды по настоящему Договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев с даты его заключения.

Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор прекращается досрочно в дату государственной регистрации Долгосрочного договора аренды.

При этом, 14 сентября 2015 года Сторонами также был подписан Акт приема-передачи помещения. Стороны согласились, что помещение требует ремонта; не оборудовано инженерными коммуникациями; не оснащено пожарной и охранной сигнализацией.

Обращаясь с требованием о расторжении договора аренды, истец указал, что после завершения работ по перепланировке и переоборудованию помещения ответчиком не предоставлены Истцу оригиналы проектной и исполнительной документации, согласованной с уполномоченными органами/организациями, в декабре 2015 года работы по перепланировке и переоборудованию арендованного помещения были завершены, после чего на арендованной площади начал работу розничный магазин.

В ноябре 2016 года, исходя из условий договора, срок на согласование и предоставление проектной и исполнительной документации истекал, однако, в установленный договором срок ответчик своих обязательств не исполнил и не представил требуемый пакет документов.

Истцом неоднократно ставился перед ответчиком вопрос о необходимости предоставления документов о том, что произведенная перепланировка и переоборудование Торговорыночного комплекса соответствуют требованиям стандартов Российской Федерации, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

Истец указывает, что проведенные ответчиком в переданном в аренду помещении работы не соответствуют градостроительным, строительным, пожарно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает ли эксплуатация объекта угрозу жизни и здоровью граждан, что является существенным нарушением условий договора аренды.

Технического заключения о допустимости и безопасности проведенной перепланировки, соответствия ее санитарным и противопожарным нормам Ответчиком не представлено, что является существенным нарушением условий Договора аренды, поскольку Ответчик не гарантирует безопасность жизни и здоровья людей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела и учитывая, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, 19.11.2019 года представитель ответчика представил акт осмотра объекта от 15 ноября 2019 года, в соответствии с которым подрядная организация по техническому обслуживанию ООО "Генстройиндустрия" провела осмотр объекта, расположенного по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, пос. Серебряные Пруды, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 12А и устранила имеющиеся дефекты.

Однако, ответчиком устранена лишь часть выявленных дефектов и нарушений.

Судом первой инстанции было предложено устранить оставшиеся нарушения и принять меры к урегулированию спора миром. Однако, данное предложение суда оставлено без внимания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апеллянта со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняется судом в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что согласование с арендодателем перепланировки и переоборудования с учетом условий договора аренды (п.1.3) не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исковые требования истца основаны не на отсутствии согласия на проведение работ, а на наличии по результатам проведения работ нарушений строительным норм и правил, поскольку неустранение ответчиком указанных нарушений может привести к причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что отсутствовала возможность согласования перепланировки с органом местного самоуправления, поскольку не представлены соответствующие доказательства обращения ООО "Агроторг" к собственнику с просьбой обратиться в орган местного самоуправления за получением соответствующего согласования.

Таким образом, при наличии заключения о том, что данные работы не соответствуют строительно-техническим нормам, нормам пожарной и электрической безопасности и представляют собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, иные доводы ответчика, в том числе о недобросовестном поведении истца, не имеют значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41-55090/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агроторг" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 322.800 рублей, перечисленные по платежному поручению N 8935 от 04.03.2020 на проведение экспертизы по делу N А41-55090/19.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: ООО "Агроторг"

ИНН: 7825706086

счет: 40702810202200001152

банк получателя: АО "Альфа-Банк" г. Москва

БИК: 044525593

корр.счет: 30101810200000000593

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова