Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-3773/20 по делу N А45-39889/2019

город Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А45-39889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфи Интернет" (07АП-3773/2020) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39889/2019 (судья Рыбина Н.А.) по иску акционерного общества "ЦентрИнформ" (ОГРН 1177847005930), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфи Интернет" (ОГРН 1145476143966), г. Новосибирск о взыскании 42 775 руб. задолженности по договору N Р54/16-04ТО/К от 11.02.2016.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дубровская А.В., доверенность от 19.01.2017 N 126д,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦентрИнформ" (далее - АО "ЦентрИнформ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфи Интернет" (далее - ООО "Дельфи Интернет") о взыскании 42 775 руб. задолженности по договору N Р54/16-04ТО/К от 11.02.2016.

Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказано фактическое оказание услуги связи, направление актов приема-передачи оказанных услуг. Кроме того, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг связи N Р54/16-04ТО/К.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 N 1111-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы", приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.12.2013 N 368 "О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014 год", распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 01.12.2016 N 572-р "Об условиях приватизации имущества федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" 16.01.2017 федеральное государственное унитарное предприятие "ЦентрИнформ" (ФГУП "ЦентрИнформ") реорганизовано путем преобразования в акционерное общество "ЦентрИнформ" (АО "ЦентрИнформ").

В соответствии с передаточным актом все права и обязанности по сделкам ФГУП "ЦентрИнформ", в том числе по договору с ООО "Дельфи интернет", перешли к АО "ЦентрИноформ" в лице Новосибирского филиала АО "ЦентрИнформ".

В соответствии с подпунктом 1.1 раздела 1 договора оператор связи оказывает абоненту услуги связи (далее - услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, с условиями лицензий Министерства РФ по связи и информатизации N 119647 от 05.06.2014, N 119648 от 05.06.2014. Абонент принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

Подпунктом 1.2 раздела 1 договора предусмотрено, что наименование, параметры, тарифный план, условия и сроки действия оказываемых услуг, а также иная информация указывается в заказах на оказание услуг связи (далее - заказы), которые подписываются сторонами и являются его неотъемлемыми частями.

В Бланке заказа N 1 в разделе "Тарифы на Заказываемые услуги" указано следующее наименование услуги: "Доступ в Интернет", ежемесячная стоимость услуги (абонентская плата в месяц) - 7 500 руб., с НДС - 8 850 руб.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено что, абонент обязуется при соответствии результатов тестирования услуги связи, указанной в заказах, требованиям приложений, принять работы оператора связи по предоставлению доступа к сети передачи данных, и при отсутствии мотивированных письменных возражений, подписать акт сдачи-приемки услуг по подключению в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения акта от оператора связи. При отсутствии мотивированных письменных возражений со стороны абонента по истечении 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг от оператора связи, акт сдачи-приемки услуг считается вступившим в силу со дня подписания его оператором связи.

В пункте 4.7 договора указано, что услуги связи должны быть оплачены абонентом до 20 числа расчетного месяца (следующего за месяцем оказания услуг).

Услуги абонентом оплачены в части, задолженность перед оператором связи 42 775 руб., в том числе 8 850 руб. за ноябрь 2016 года, 8 850 руб. за декабрь 2016 года, 8 850 руб. за февраль 2017 года, 8 850 руб. за март 2017 года, 7 375 руб. за апрель 2017 года.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом направлен запрос в ООО "СибТелКо" о предоставлении информации об услугах, оказываемых ООО "Дельфи Интернет" в период с февраля 2016 года по апрель 2017 года, на который получен ответ, согласно которому в указанный период ООО "СибТелКо" оказывало ООО "Дельфи Интернет" услуги размещения и поддержания надлежащих условий для функционирования размещенного на территории ООО "СибТелКо" и принадлежащего ООО "Дельфи Интернет" телекоммуникационного оборудования.

Как следует из ответа ООО "СибТелКо", услуги связи ООО "Дельфи Интернет" не оказывались ввиду того, что разрешение на оказание этого вида услуг у ООО "СибТелКо" истекало 29.02.2016, и общество не планировало проведение мероприятий по продлению соответствующих разрешений. В подтверждение указанной информации предоставлено Информационное письмо Управления Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу от 12.02.2020 N 1937-02/54.

На момент заключения договора N Р54/16-04ТО/К от 11.02.2016 у истца была действующая лицензия N 119648 от 05.06.2014 на оказание телематических услуг связи, выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций. В 2019 году истец подтвердил свое соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям и получил новую лицензию, предоставляющую право оказывать телематические услуги связи. На момент заключения договора с ООО "Дельфи Интернет" у истца был действующий акт проверки сети связи, подтверждающий наличие технической возможности оказывать услуги связи по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/3, со скоростью подключения 100 Мбит/с.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичное перечисление денежных средств ответчиком истцу, в назначении платежа которых содержатся ссылки как на договор N Р54/16-04ТО/К от 11.02.2016, так и на конкретные счета.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора не предусмотрено предоставление абоненту какого-либо отчета об объемах потребляемого Интернет трафика ввиду того, что абоненту был предоставлен выделенный порт на оборудовании оператора связи с выделенной скоростью выхода в Интернет 30 МБит в секунду, а также предоставлены IP адреса в соответствии с условиями договора для настройки оборудования абонента для выхода в Интернет.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оператор связи ежемесячно почтовой связью направлял в адрес абонента оригиналы актов об оказании услуг, счетов и счет - фактуры. В материалы дела представлены документы, подтверждающие ежемесячное направление в адрес ответчика указанных документов, а так же отчеты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие получение ответчиком указанных писем с документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, о получении указанных документов свидетельствуют формулировки назначений платежа, указываемые ответчиком в платежных поручениях в банк при оплате услуг истца, в которых содержатся ссылки на номера счетов, реквизиты заключенного договора и наименование оказанной услуги.

Пунктом 2.4.1 договора также предусмотрена обязанность абонента принять работы оператора связи по предоставлению доступа к сети передачи данных, и при отсутствии мотивированных письменных возражений, подписать акт сдачи-приемки услуг по подключению в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения акта от оператора связи. При отсутствии мотивированных письменных возражений со стороны абонента по истечении 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг от оператора связи акт сдачи-приемки услуг считается вступившим в силу со дня подписания его оператором связи.

Таким образом, отказ абонента от приемки услуг следует признать обоснованным в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у ответчика претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг на сумму 42 775 руб. и предъявления этих претензий истцу ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному с ООО "Дельфи Интернет" договору истец 11.02.2016 исходящим письмом N Р54-16-069/1 обратился к ООО "СибТелКо" с поручением о присоединении оборудования ответчика к оборудованию истца.

12.02.2016 от ООО "СибТелКо" получен ответ о проведении соответствующих работ.

ООО "Дельфи Интернет" размещало на территории ООО "СибТелКо" в специальном помещении (дата центре) сервер, т.е. мощный вычислительный компьютер, постоянно подключенный к сети интернет и к электропитанию (24/7, 365/366 дней в году, то есть постоянно).

Серверное оборудование дата в центре монтируется в специальных шкафах, и имеет удобный доступ к аппаратной части. Работает серверное оборудование практически без участия человека. Участие человека требуется только при первичной установке и настройке серверного программного обеспечения. В дальнейшем вся работа осуществляется удаленно через интернет, за исключением нештатных ситуаций, когда сервер дает сбой или необходимо провести профилактические работы.

Серверное телекоммуникационное оборудование не имеет стационарных периферийных устройств (мышь, клавиатура, монитор), таким образом, управление им осуществляется через интернет или через физическое подключение периферийных устройств собственником оборудования или сотрудниками дата центра.

В ответ на запрос истца директор ООО "СибТелКо" предоставил переписку по электронной почте дежурного инженера Соколова Д. (smena@sibtelko.ru) с директором ООО "Дельфи Интернет" Ткаченко Ю. (tkachen@inbox.ru), в которой он обращается с заявкой на проведение работ на оборудовании ООО "Дельфи Интернет", а именно просит перезагрузить сервер в связи со сбоем в его работе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что директор ООО "Дельфи Интернет" Ткаченко Ю. имел возможность доступа к оборудованию удаленно, т.е. через Интернет, что подтверждает факт пользования услугой, представляемой истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг, при этом отказ заказчика от подписания актов и от оплаты не обоснован, в связи с чем исковые требования АО "ЦентрИнформ" подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что односторонне оформленные акты выполненных работ не были направлены истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфи Интернет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев