Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-4777/20 по делу N А50-1941/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2020 г. N Ф09-4230/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А50-1941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод": Терехин С.А., доверенность от 25.06.2019, диплом;

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости: не явились;

от заинтересованного лица, Государственной инспекции труда в Пермском крае: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2020 года по делу N А50-1941/2020,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" (ОГРН 1025901973470, ИНН 5911037068)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364),

заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Пермском крае (ОГРН 1025900523065, ИНН 5902291340),

о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, что повлекло нарушение принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства разумности понесенных расходов при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности; судом не учтено, что представление в суде интересов по административным делам, не относящимся к категории сложных не влечет значительных временных затрат, представления большого объема документов.

Общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части удовлетворения требований, при отсутствии возражения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2018 Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Соликамский городской суд с заявлением о его отмене.

Решением Соликамского городского суда по делу N 12-254/2018 от 28.09.2018 обжалуемое истцом постановление отменено. Материалы дела об административном правонарушении направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением от 31.10.2018 N 6-40-18-ПВ/9/54 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец вновь обратился в Соликамский городской суд с заявлением о его отмене.

Решением Соликамского городского суда по делу N 12-398/2018 от 18.12.2018 постановление инспекции отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между обществом (заказчиком) и Терехиным С.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2018, согласного которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов Заказчика в суде первой инстанции при оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.06.2019 Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Согласно пункту 1.2 договора, в случае необходимости дальнейшего представления интересов заказчика (в суда последующих инстанций или при направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение) стороны рассматривают вопрос о заключении соответствующего дополнительного соглашения, в которой предусматривается дальнейший порядок действий сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата оказываемых исполнителем услуг в размере, определенном исходя из адвокатских расценок за выполнение отдельных действий (подготовку отдельных документов) в интересах Заказчика, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017.

Дополнительным соглашением от 29.10.2018 к договору заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязанности по правовой защите интересов заказчика в Государственной инспекции труда в Пермском крае при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, направленного на новое рассмотрение решением Соликамского городского суда от 06.08.2018 по делу N 12-234/2018.

В случае вынесения административным органом в отношении заказчика постановления о привлечении к административной ответственности заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов заказчика в суде первой инстанции при оспаривании такого постановления (пункт 1.2 Дополнительного соглашения).

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 11.02.2019, общая стоимость услуг составила 100 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 N 1917, от 20.09.2019 N 2048.

Полагая, что в данном случае обществом понесены убытки и ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания убытков. Вместе с тем, суд уменьшил сумму убытков до 80 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из обстоятельств дела, в результате неправомерных действий Государственной инспекции труда в Пермском крае в рамках административного производства истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.07.2018, дополнительное соглашение от 29.10.2018, акт приемки оказанных юридических услуг от 11.02.2019, платежные поручения от 05.09.2019 N 1917, от 20.09.2019 N 2048 на сумму 100 000 рублей.

Участие представителя истца в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, представлении интересов общества в Инспекции при рассмотрении административного дела подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспекции (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении общества к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Поскольку незаконность действий должностных лиц в части привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, факт оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в административном органе, в суде общей юрисдикции, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию убытки в общей сумме 80 000 рублей. Возмещение расходов в указанном размере суд признал обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о несоответствии спорной суммы расходов критерию разумности.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы убытков соответствующими доказательствами не подтверждены и отклоняются.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2020 года по делу N А50-1941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева