Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-4690/20 по делу N А56-78828/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-78828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Строя С.Г. по доверенности от 31.12.2019 от ответчика: Шляхова А.В. по доверенности от 07.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4690/2020) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020 по делу N А56-78828/2019, принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Умами"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Умами" (ОГРН: 1177847163230, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 3, лит. А, пом. 8Н; далее - ООО "Умами", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.01.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.04.2019 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 10) Зыль Л.В. и Кузьменок В.П. на основании поручения от 20-10/46 от 30.04.2019 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки составлен акт от 30.04.2019 N 000254 проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, согласно которому в ресторане "Birch", принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 3, лит. А, пом. 8Н, осуществлена оплата за заказ на сумму 680 руб. (чай в чайнике по цене 290 руб. и вино 125 гр. красное сухое "LA Maldita" цена 390 руб.). В данном акте также отмечено, что осуществлялась реализация алкогольной продукции, а именно, вино красное сухое "LA Maldita" цена 390 руб. за 125 гр., водка "Beluga" цена 340 руб. за 40 мг.

Также сотрудниками МИФНС N 10 составлен протокол от 30.04.2019 N000254 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому 30.04.2019 при денежном расчете за заказ N 38340 чек по ККТ АТОЛ ФЗ22ПТК не пробит, то есть были оказаны услуги общественного питания без применения ККТ. Протокол составлен с участием понятых Малкиной М.М. и Звонарева Д.А.

Письмом МИФНС N 10 от 17.05.2019 N 20-06-03/12555 в адрес Управления поступили материалы проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в Российской Федерации, согласно которым сотрудниками МИФНС N 10 был выявлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением установленных требований розничной продажи алкогольной продукции в ресторане "Birch".

По факту реализации Обществом алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) Управлением составлен протокол от 26.06.2019 N 08-236 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Управлением не представлено надлежащих доказательств реализации Обществом алкогольной продукции в отсутствие лицензии, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) видом деятельности, подлежащим лицензированию, является розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество по состоянию на 30.04.2019 не имело лицензию на реализацию алкогольной продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. То есть, для признания вина алкогольной продукцией необходимо, чтобы содержание этилового спирта в этом вине составляло более 0,5 процента объема готовой продукции.

Как следует из акта проверки от 30.04.2019 N 000254, Обществом осуществлена реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно, вино красное сухое "LA Maldita" цена 390 руб. за 125 гр., водка "Beluga" цена 340 руб. за 40 мг.

Согласно товарной накладной N 387 от 22.04.2019 (л.д. 17), счету-фактуре N 387 от 22.04.2019 (л.д. 18), барной карте от 30.04.2019 (л.д. 19), винодельческий продукт вино безалкогольное "La Maldita" содержит этиловый спирт 0,0 процента объема готовой продукции. Поставщиком ООО Хэппи" также указано, что в ресторан поставлено вино безалкогольное, красное, сухое "La Maldita" (л.д. 115).

Из материалов дела также следует, что стороны по запросу суда первой инстанции представили сведения об адресе сайта производителя безалкогольного вина "La Maldita".

Так, Управлением в материалы дела представлены копии страниц интернет-сайта www.lamalditawines.com с переводом. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, перевод не заверен надлежащим образом в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Обществом представлены копии страниц интернет-сайта www.la-maldita.com без перевода.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал представленные копии страниц интернет-сайтов, недопустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих содержание этилового спирта в вине "La Maldita".

Доводы апелляционной жалобы Управления со ссылкой на то, что Общество ввело суд первой инстанции в заблуждение, представив информацию с доменного имени, созданного 30.11.2019, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку на указанное обстоятельство Управление в суде первой инстанции не ссылалось. Кроме того, судом первой инстанции признано ненадлежащим доказательством по делу представленное Обществом доказательство.

Таким образом, факт продажи безалкогольного вина "LA Maldita" не нарушает требования Закона N 171-ФЗ, не образует в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не подтвержден факт реализации Обществом алкогольной продукции - водки "Beluga".

В силу части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В протоколе N 000254 осмотра от 30.04.2019, составленном главным государственным налоговым инспектором МИФНС N 10 Зыль Л.В. отсутствуют сведения о нахождении в помещении ресторана алкогольной продукции (л.д. 94-95).

Согласно листа 2 протокола осмотра N 000254 от 30.04.2019 при проведении осмотра применялись как фото, так и киносъемка, видеозапись, а также иные способы фиксации вещественных доказательств. Однако материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением указанных технических средств, к соответствующему протоколу в нарушение ч.5 ст. 27.8 КоАП РФ не приложены.

Вместе с тем, из ответа МИФНС N 10 (письмо от 13.12.2019 N 03-16/32163) следует, что фото и видеосъемка не производились.

В соответствии с частью 3 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Согласно протоколу осмотра N 000254 от 30.04.2019 осмотр осуществлялся в присутствии двух понятых - Малкиной М.М. и Звонарева Д.А. (л.д. 95).

Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Малкина М.М., которая не смогла подтвердить, что в ресторане осуществлялась реализация алкогольной продукции. Кроме того, суд первой инстанции установил, что второй понятой - Звонарев Д.А. является сотрудником Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что факт реализации алкогольной продукции не установлен.

Апелляционный суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлен кассовый чек от 30.04.2019 заказ N 38340, из которого следует, что по заказу были реализованы чай Ассам и вино "LA Maldita" общей стоимостью 680 руб. (л.д.44). Факт реализации водки указанным документом не подтвержден.

Наличие меню в ресторане, содержащее предложение о реализации алкогольной продукции, не доказывает факт ее реализации, поскольку, как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда и не опроверг представитель административного органа, указанное меню было составлено в связи с оформлением Обществом лицензии на реализацию алкогольной продукции. Соответствующая лицензия N 78РПО0002726 действительно получена Обществом 07.05.2019 со сроком действия до 06.05.2022 (л.д.75).

Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что в силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

На дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты продажи - 30.04.2019, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание, что судом нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 января 2020 года по делу N А56-78828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало