Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-1467/20 по делу N А51-19560/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А51-19560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тернейского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-1467/2020

на решение от 23.01.2020

судьи Т.Е. Мангер,

по делу N А51-19560/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнус Мост"

(ИНН: 2724210711, ОГРН: 1162724058276)

к Администрации Тернейского муниципального района

(ИНН: 2528885651, ОГРН: 1052501260195)

о взыскании 1 100 650 рублей 93 копеек, 7 433 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: адвокат Могилёв А.Ф., по доверенности от 15.09.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНУС МОСТ" (далее - истец, ООО "МАГНУС МОСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Тернейского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 100 650 рублей 93 копейки основного долга по муниципальному контракту от 18.04.2018, 7 433 рублей 16 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на часть переданной истцом проектной документации, наличие которого является основанием для оплаты выполненных работ. Заявитель жалобы считает, что поскольку истцом не предоставлен ответчику акт выполненных работ, у администрации отсутствует обязанность по их оплате.

Также апеллянт указывает, что поскольку деятельность администрации основывается на применении положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и принципах лимита бюджетных обязательств, выполненные его контрагентами работы оплачиваются в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств и поскольку такой лимит обязательств окончен ответчиком 31.12.2018, соответствующие работы не могут быть им оплачены в последующем.

Представитель ООО "МАГНУС МОСТ" в судебном заседании доводы жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени месте судебного заседания, своего представителя в суд не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

18.04.2018 между администрацией (заказчик) и ООО "МАГНУС МОСТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300001018000010-0096445-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство средней общеобразовательной школы на 80 мест в пгт. Светлая с использованием проекта повторного применения ИКЗ 183252888565125280100100270327111414 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к контракту) в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте (пункт 1.1 контракта) (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 26.04.2018).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Цена контракта составляет 2 757 160 рублей 27 копеек (пункт 2.1 контракта, пункт 2.2 дополнительного соглашения).

В пункте 2.4 контракта стороны установили сроки и порядок оплаты: оплата производится с лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств - администрации Тернейского муниципального района, за фактически выполненные работы, на основании акта о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета.

Техническим заданием предусмотрены требования к разработке сметной документации. В подпункте 9 пункта 4.1 Технического задания указано на необходимость передачи проектно-сметной документации по накладной в 4-х экземплярах в сброшюрованном виде, 1 экземпляр в электронном виде (текстовую часть в среде "Word", сметную документацию в формате программы "ГРАНД-Смета" и в среде "Excel", графическую часть в среде "AutoCAD").

Согласно пункту 5.1 контракта в течение 5 календарных дней с даты фактического выполнения работ исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт о приемке выполненных работ, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.2 в течение 3 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактов, в части их соответствия условиям контракта.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае выявления заказчиком недостатков при проверке проектной документации, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки проектной документации с указанием недостатков и срока для их устранения.

Согласно пункту 5.6 контракта подрядчик устраняет недостатки проектной документации за свой счет и повторно направляет проектную документацию на согласование заказчику в сроки, указанные в мотивированном отказе. Заказчик осуществляет проверку в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта, для проверки проектной документации, впервые представленной подрядчиком.

Подписанный заказчиком и подрядчиком Акт о приемке выполненных работ и предъявленный заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты выполненных работ (пункт 5.15 контракта).

Подпунктом 2 пункта 5 Технического задания предусмотрено, что до подписания акта о приемке выполненных работ по результатам выполненных работ заказчиком осуществляется приемка результатов выполненных работ в части соответствия объема требованиям, установленным пунктом 4.1 настоящего Технического задания.

Письмом от 02.07.2018 N 349/07 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением исходных данных, необходимых для проектирования.

В связи с неполучением исходных данных в полном объеме и проекта повторного применения, истец письмом от 07.08.2018 исх. N 392/08 и 15.08.2018 исх. N 403/08 запросил проект привязки повторного применения на земельный участок и уведомил о приостановке работ.

Письмом от 14.12.2018 N 547/12 общество уведомило администрацию о невозможности исполнения работ в связи с непредставлением комплекта исходно-разрешительной документации на проектирование скважин, а именно: гидрогеологического заключения о возможности водоснабжения, лицензии на право пользования недрами с целевым назначением "геологическое изучение недр", санитарно-эпидемиологическое заключение по зоне санитарной охраны. В данном письме истец указал, что по истечении 10 дней с момента его получения контракт будет считаться расторгнутым. Одновременно с письмом истец направил ответчику проектную документацию согласно накладной N 104 от 14.12.2018, которая получена заказчиком в тот же день.

ООО "МАГНУС МОСТ", полагая, что контракт между сторонами расторгнут, 08.07.2019 направило в адрес ответчика претензию N 222 с требованием об оплате выполненных работ. Одновременно с претензией истцом направлены два экземпляра акта о приемке выполненных работ (в части), а также выставлен счет на оплату N 25 от 09.07.2019 на общую сумму 1 100 650 рублей 93 копейки. Претензия и приложенные документы получены ответчиком 17.07.2019.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, оплата по переданным актам приема-передачи спорных работ ответчиком не произведена, ООО "МАГНУС МОСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 14.12.2018 письмом N 547/12 истец уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта в связи с не совершением ответчиком встречных обязательств по предоставлению первичной информации для осуществления проектных работ по контракту. Одновременно с указанным уведомлением истцом направлена проектная документация в электронном виде в объеме, выполненном к тому моменту согласно накладной N 104, которая получена ответчиком в тот же день.

27.12.2018 администрацией в адрес исполнителя направлена претензия N 2284 с уведомлением о расторжении спорного контракта в связи с невыполнением последним в установленные контрактом сроки спорных работ.

Решением суда от 06.05.2019 по делу N А51-959/2019 Арбитражного суда Приморского края, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, заявление администрации от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что основанием для прекращения действия контракта явились виновные действия (бездействия) заказчика, выразившиеся в том, что заказчик своевременно и в полном объеме не передал подрядной организации необходимые исходные данные, что и явилось причиной просрочки исполнения обязательств подрядной организации - ООО "МАГНУС МОСТ".

Таким образом, в рассматриваемом случае спорный контракт расторгнут по инициативе подрядчика ввиду явного нарушения со стороны заказчика. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке заказчиком не оспорено. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору привело к невозможности исполнения договора подрядчиком.

Как верно установлено судом, факт передачи обществом части выполненных работ по контракту на сумму 1 100 650 рублей 93 копейки подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергается. Возражений относительно качества, объема, стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение обязанности по приемке и оплате работ по контракту с 24.12.2018 и представления акта приемки выполненных работ после расторжения договора с письмом исх. N 222 от 08.07.2019, повторно заявленная в жалобе, была рассмотрена, оценена и обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из положений пункта 2 раздела 5 Технического задания, согласно которому до подписания акта о приемке выполненных работ по результатам выполненных работ заказчиком осуществляется приемка результатов выполненных работ в части соответствия объема требованиям, установленным пунктом 4.1 (раздела) настоящего Технического задания, из которого следует, что проектно-сметную документацию подрядчик обязан передать заказчику по накладной в 4-х экземплярах в сброшюрованном виде, 1 экземпляр в электронном виде (текстовую часть в среде "Word", сметную документацию в формате программы "ГРАНД-Смета" и в среде "Excel", графическую часть в среде "AutoCAD"), что и было выполнено подрядчиком.

Согласно пункту 5.15 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ и предъявленный заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, до расторжения контракта общество направило администрации проектную документацию (в выполненной до расторжения договора части) вместе с письмом от 14.12.2018 исх. N 547/12 и накладной N 104 от 14.12.2018, которые были получены заказчиком, что подтверждается ответчиком. Возражений относительно представленной части проектной документации, качества и объема выполненных по контракту работ заказчик не выразил, контрдоводов на расчет суммы задолженности не представил.

Следовательно, переданные обществом работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми администрацией.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты спорных работ на сумму 1 100 650 рублей 93 копейки в связи с непредставлением истцом положительного результата государственной экспертизы проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неисполнение подрядчиком в полном объеме работ по спорному контракту является следствием неправомерных действий администрации по передаче первоначальной документации на выполнение таких работ, вследствие чего истец фактически был лишен возможности выполнить такие работы в полном объеме и соответственно получить положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт передачи истцом на основании накладной N 104 от 14.12.2018 ответчику проектной документации по контракту, в отсутствие мотивированных возражений администрации относительно качества выполненных работ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 100 650 рублей 93 копеек основного долга за частично выполненные проектные работы по контракту.

То обстоятельство, что деятельность администрации основывается на применении положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и принципах лимита бюджетных обязательств и выполненные его контрагентами работы оплачиваются в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств, не является основанием для отказа в оплате выполненных обществом работ, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по спорному контракту, в связи с чем довод апеллянта об обратном является необоснованным.

Рассматривая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 433 рубля 16 копеек за период с 02.08.2019 по 04.09.2019, суд принял во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на администрацию.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 по делу N А51-19560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова