Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-11908/21 по делу N А03-3526/2020

г. Томск

27 января 2022 г.

Дело N А03-3526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей Аюшева Д.Н., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11908/2021) общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Технолог" на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3526/2020 (судья О.В. Ланда)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания" (ИНН 2224154875, ОГРН 1122224004440; 656002 Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Технолог" (ИНН 4632168446, ОГРН 1124632012119; 308017 Белгородская область, город Белгород, улица Княгини Волковой, дом 4, офис 413)

о признании договора расторгнутым и взыскании убытков, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Технолог" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца - Куликов Ю.А. по доверенности от 30.12.2021, паспорт, от ответчика - Кобзарь Е.В. по доверенности от 11.01.2022, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания" (далее - истец, компания, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Технолог" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о признании договора поставки комбайна на добычу соли N 112 от 20.12.2019 (далее - договор) расторгнутым и взыскании 10 867 500 рублей убытков в виде стоимости денежных средств, перечисленных по договору.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с компании убытков, причиненных прекращением договора, в размере 3 204 500 рублей.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен в части; договор признан расторгнутым с 10.03.2020, с общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере 7 245 000 рублей, а также 57 561 рубль судебных расходов. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска, отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, в судебном порядке договор не расторгнут; в направленной ответчику претензии истец четко не сформулировал отказ от исполнения договора; отказ в удовлетворении встречного иска судом не мотивирован.

Компания в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указывает, что факт расторжения договора установлен в рамках дела N А08-2234/2020; доводы ответчика о заинтересованности эксперта были предметом рассмотрения на стадии назначения экспертизы и признаны несостоятельными, в связи с чем расходы по экспертизы подлежали отнесению на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и провести шефмонтаж комбайна для добычи соли БСК-100 (или аналог), далее именуемое "Оборудование", по цене и в сроки согласно Приложению N 1 (спецификация), по техническим характеристикам оборудования из Приложения N 2 (техническое задание), согласно технической документации (схема общего вида) в Приложении N 3, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на оборудование указана в Приложении N 1 (спецификация) настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 36 225 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за оборудование производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

пункт 2.3.1 договора - авансовый платеж 10% для подготовки производства (составление технической документации для осуществления полного цикла изготовления и сборки оборудования, подготовка и подписание договоров поставки материалов и комплектующих) оплачивается в течение десяти календарных дней с даты подписания настоящего договора;

пункт 2.3.2 договора - второй платеж 20% для авансирования приобретения материалов оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора. При этом платеж не осуществляется до тех пор, пока поставщик не ознакомит представителя покупателя на территории собственного производства с документацией для подготовки производства (п. 2.3.1 договора);

пункт 2.3.3 договора - третий платеж 20% для окончательной оплаты за материалы и комплектующие, оплачивается в течение 30 календарных дней после проведения второго платежа. При этом, платеж осуществляется только после предоставления покупателю документов, подтверждающих факт авансирования поставки комплектующих и материалов для изготовления оборудования в объеме заключенных договоров (п. 2.3.2 договора), а также подтверждения факта наличия материалов, срок поставки которых уже наступил (пункт 2.3.3 договора);

пункт 2.3.4 договора - четвертый платеж 40 (сорок) % оплачивается в течение 5 календарных дней с даты приемки готового к отгрузке оборудования на складе поставщика. Датой приемки считается дата подписания акта предварительной приемки оборудования согласно пункту 4.2 настоящего договора;

пункт 2.3.5 - пятый платёж 10 (десять) % - сумма гарантийного обязательства поставщика оплачивается после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования и вывода его на согласованные показатели по производительности.

Протоколом N 1 промежуточного контроля изготовления оборудования по договору путем личного осмотра производственной площадки общества представителем компании по итогам промежуточного контроля на 20.01.2020 были согласованны виды работы по п. 2.3.1 договора: составление технической документации для осуществления полного цикла изготовления и сборки оборудования, подготовка и подписание договоров поставки материалов и комплектующих - выполнены в согласованный срок и в полном объеме, а именно подготовлены все чертежи на ключевые узлы дизельной станции и технического вагона солекомбайна БСК-100; в соответствие с разработанным комплектом чертежей разработаны спецификации на материалы и комплектующие на 10 листах и направлены в отдел снабжения и приобретения, подготовлены ТЗ на покупное оборудование - платформы, дизель-генератор с системой снабжения топливом, механизмом хода (электродвигатель с мотор-редуктором), и отправлены запросы о поставке в адреса Изготовителей оборудования для заключения договор поставки. Ответчик готов приступить к выполнению работ по пункту 2.3.2. договора.

Протоколом N 2 промежуточного контроля изготовления оборудования - солекомбайна БСК-100 по договору путем личного осмотра производственной площадки ответчика представителем истца по итогам промежуточного контроля на 18.02.2020 были согласованны виды работы по пункту 2.3.1. договора: для авансирования приобретения материалов исполнен только в части листового металла и металлопрокат. Документы, подтверждающие заключение договоров и оплату авансов для приобретения оборудования, необходимого для 100% укомплектации дизель-генераторной установки, вагона технологического и прочие узлы и агрегаты, представлены частично. Отсутствует контракт на приобретение площадки под дизель-генератор и технологическую тележку.

Вывод комиссии: оплата, предусмотренная пунктом 2.3.3 договора на момент подписания данного протокола, преждевременна, предложено отложить исполнение пункта 2.3.3. на срок 5 рабочих дней для предоставления контракта на приобретение площадки по дизель-генератор и технологическую тележку.

Оплата по договору произведена истцом в следующем порядке:

23.12.2019 в соответствии с пунктом 2.3.1 договора оплачен авансовый платеж в размере 3 622 500 рублей (10%), что подтверждается платежным поручением N 2188 от 23.12.2019;

21.01.2020 в соответствии пунктом 2.3.2 договора произведена оплата на сумму 7 245 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 50 от 21.01.2020.

25.02.2020 поставщик направил чертёж общего вида комбайна и попросил согласовать или предоставить изменения и доработки.

27.02.2020 покупателем направлено письмо-требование N 44/1 о том, что покупателем обнаружены в чертеже недостатки, в связи с чем покупатель просил отправить специалиста на место установки (сборки) комбайна для добычи соли по адресу: Алтайский край, город Славгород, поселок Бурсоль, улица Советская, дом 2, с целью выработки применимо к местным условиям и согласования проекта с инженерными службами компании, а также остановить исполнение договора до момента согласования всех существенных изменений в технической документации (чертёж общего вида комбайна) и подписания совместного протокола о снятии замечаний.

28.02.2020 от поставщика на письмо от 27.02.2020 поступил ответ N 086-02 (л.д. 94-95 том 4), в котором общество указало, что поставщик обязался изготовить и поставить комбайн для добычи соли в соответствии с согласованным техническим заданием и чертежом (приложения N 2 и 3), условиями договора не было предусмотрено изготовление комбайна аналогичного ныне эксплуатируемого на производстве компании. Модернизация чертежа может повлечь за собой увеличение стоимости комбайна.

03.03.2020 покупатель письмом N 49 просил приостановить исполнение договора в связи с проведением дополнительных мероприятий по уточнению допустимой нагрузки.

3.03.2020 поставщик в письме N 090-03 (л.д. 96, том 4) сообщил о невозможности приостановления исполнения договора в связи с возникновением убытков, подтвердил возможность изменить конструкцию комбайна.

04.03.2020 компания письмом N 51 сообщило о направлении в ближайшее время технических специалистов и руководителей на производственную базу в город Суджа для обсуждения возможных изменений в согласованную конструкцию солекомбайна.

По итогам проведения технического совещания 05.03.2020 составлен протокол, подписанный со стороны общества, в котором подрядчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями заключенного договора.

10.03.2020 покупатель направляет в адрес поставщика письмо N 54 по электронной почте о расторжении договора поставки в связи с изменениями инвестиционной программы общества на 2020-2023 годы, согласование условий компенсации затрат и подписание дополнительного соглашения предлагает урегулировать в досудебном порядке в срок до 17.03.2020.

Также 10.03.2020 компания направляет письмо N 56 о том, что в ходе рабочей поездки руководства компании в город Суджа на производственную площадку ответчика истца заинтересовала изготовляемая ответчиком установка по переработки соли, в связи с чем просит изучить вопрос об изготовлении и поставки данного оборудования в адрес истца, а также предлагает расторгнуть договор и произвести зачет взаимных требований путем поставки установки по переработке соли.

Письмом от 10.03.2020 N 098-03 ответчик сообщил о возможности изготовления мельницы для размола соли.

По итогам совместного совещания, проведенного 16.03.2020 (протокол от 16.03.2020), стороны не договорились о мирном урегулировании спора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии 15.10.2020 истец в письме N 200 выразил намерение заключить мировое соглашение, просил осуществить возврат денежных средств за минусом фактически понесенных затрат.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А08-2234/2020 установлен факт расторжения спорного договора; имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 7 245 000 рублей, с учетом частичного возмещения ответчику убытков; судебные расходы на экспертизу возложены на истца.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах поставки и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к основаниям расторжения договора необходимо различать: расторжение договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ); приравненный по правовым последствиям к расторжению договора допустимый односторонний отказ от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ); расторжение договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно нормам главы 37 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, пунктами 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А08-2234/2020 по иску общества к компании о взыскании 7 245 000 рублей задолженности по спорному договору, 210 105 рублей неустойки за период с 20.02.2020 по 20.03.2020, с начислением неустойки до даты фактического исполнения, судом апелляционной инстанции постановлением от 21.05.2021 отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела установил, что компания в письме от 10.03.2020 N 54 фактически заявила отказ от договора; общество не представило доказательств продолжения выполнения работ после получения от заказчика одностороннего отказа от договора; заказчик заявил об отсутствии у последнего намерений продолжать исполнение договора.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции, с учетом противоречивой позиции истца, также установлено, что компания 10.03.2020 заявила об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом в материалы настоящего дела сторонами также не были представлены доказательства о продолжении выполнения работ по поручению заказчика после даты одностороннего отказа заказчика от договора.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что какие-либо материалы и комплектующие по договору не были приобретены, к работам по изготовлению комбайна предприятие не приступило, исполнение договора приостановлено с марта 2020 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании спорного договора расторгнутым с 10.03.2020, а также наличии оснований для взыскания с ответчика 7 245 000 рублей за минусом части установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе от договора (10 867 500 - 3 622 500).

Стоимость выполненных подрядчиком работ определена судом в размере 10 % от цены договора (36 225 000 * 10%), с учетом согласования сторонами поэтапного выполнения работ, принимая во внимание согласование сторонами в пункте 2.3.1 цели использования денежных средств - оплаты для подготовки производства (составление технической документации для осуществления полного цикла изготовления и сборки оборудования) и обстоятельства исполнения договора в этой части.

Основания для удовлетворения встречного иска в заявленной ответчиком сумме, судом первой инстанции не установлено.

Так, общество указывало, что им последним понесены следующие расходы:

14 000 000 рублей за выполнение работ по договорам подряда с конструкторами на разработку конструкторской и рабочей документации комбайна

72 000 рублей на получение патента на комбайн.

Согласно расчету ответчика, встречный иск подлежал удовлетворению в сумме 3 204 500 рублей (14 000 000 - 10 867 500 (оплаченных истцом) + 72 000).

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил договоры подряда от 21.12.2019, заключенные обществом с физическими лицами Гараж С.В., Моисеенко А.Н., Моисеенко Р.Ю., Прохоровой Н.В.

Вместе с тем, суд правомерно критически отнесся к данным доказательствам, с учетом того, что договоры не содержат объема обязательств каждого из конструкторов; объема выполненных работ; не представлен расчет стоимости услуг; Прохорова Н.В. и Гараж С.В. являются сотрудниками общества, в должностные инструкции которых входит разработка проектной документации; ранее, как в переписке, так и при рассмотрении настоящего дела, на несение указанных расходов, заключение договоров подрядчик не ссылался.

Дополнительных доказательств, подтверждающих реальность заключенных обществом договоров подряда, поставленных под сомнение компанией, общество не представило.

При этом, само по себе заключение договоров подряда с физическими лицами не может в безусловном порядке подтверждать факт несения обществом расходов в рамках спорного договора.

Основания для учета расходов, понесенных на получение патента на комбайн в сумме 72 000 рублей (платежное поручение от 03.06.2020 N 1060), судом также не установлено, учитывая, что платеж совершен после даты расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненной подрядчиком работы до момента расторжения договора (определение от 31.08.2021), однако соответствующее ходатайство заявлено не было.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза в предложенном истцом экспертном учреждении (ООО "Региональнй центр Оценки и Экспертизы") с постановкой перед экспертом Куницыным Е.В. вопроса о соответствии разработанной технической документации условиям договора.

04.03.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N ЕК-21-02-14, в котором эксперт пришел к выводу, что разработанная ответчиком документация не полностью соответствует условиям договора; в связи с отсутствием изготовленного ответчиком оборудования ответить на вопрос на соответствие оборудования условиям договора, не представляется возможным.

Вместе с тем, судом установлено, что Куницин Е.В. работает начальником лаборатории в конструкторском отделе ОАО "ФНПЦ "Алтай" (трудовая книжка, л.д. 70 том 6), а до назначения экспертизы (29.10.2020) истец заключил договор от 29.06.2020 N 31 с ООО "ФНПЦ "Алтай" на выполнение работ по разработке рабочей конструкторской документации на соледобывающий комбайн, о чем было известно представителю компании.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно сослался на положения части 1 статьи 23, пункта 6 части 1 статьи 21, АПК РФ, согласно которым эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса; одним из самостоятельных оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя эксперт.

В силу части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 АПК РФ, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О статья 24 АПК РФ и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 АПК РФ оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В рассматриваемом случае, суд правомерно поставил под сомнение объективность и беспристрастность эксперта, возложив судебные расходы в данной части на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении встречного иска, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева