Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 21АП-1256/20 по делу N А83-19576/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А83-19576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Кравченко В.Е., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя от Государственного казённого учреждения Республики Крым "Пожарная охрана Республики Крым" - Кондрюкова С.В. по доверенности от 10.01.2020 N 3,

в отсутствии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года по делу N А83-19576/2019 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению Государственного казённого учреждения Республики Крым "Пожарная охрана Республики Крым" об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Республики Крым "Пожарная охрана Республики Крым" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым (далее по тексту - Фонд) от 25.10.2019 N 091V12190000575 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года требование учреждения удовлетворено. Суд признал незаконным оспариваемое решение Фонда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что оспариваемое решение является законным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

От пенсионного фонда поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 05.06.2019 по 31.07.2019 специалистами Фонда в отношении учреждения проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки от 26.09.2019 N 091V10190001140, в котором зафиксировано нарушение ч. 1 ст. 8, ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Рассмотрев акт выездной проверки Фондом принято решение от 25.10.2019 N 091V12190000575, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 17 342,73 руб., ему начислена пеня по состоянию на 31.12.2016 в сумме 3740,94 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в общей сумме 125 189,14 руб..

Полагая, что принятое решение является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением правомерно не начислены страховые взносы на сумму собственных затрат на проведение обязательных периодических медицинских осмотров своих работников, являющихся производственными расходами учреждения, необходимыми для осуществления его деятельности. Кроме того, установил, что фонд необоснованно включил и предложил к возмещению сумму, в размере 38 512,31 руб. трактуя её как недоимку.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Из совокупного анализа положений статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть выплаты, которые связаны с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N323-ФЗ) медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. При этом видами медицинских осмотров являются, в том числе: периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, учащихся, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового, учебного процесса на состояние здоровья работников, учащихся, в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, продолжению учебы.

Пунктом 8 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, установлены работы, при выполнении которых пожарной охраной 1 раз в год необходим медицинский осмотр неврологом, оториноларингологом, офтальмологом, хирургом, стоматологом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 разъяснено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплаты производились в рамках исполнения обязанности работодателя по организации обязательных в силу закона медицинских осмотров; по заключенному договору на медицинский осмотр и в пределах оказанных услуг заявитель перечислил непосредственно исполнителю услуг денежные средства, которые не являются экономической выгодой (доходом) работников и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы; в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Такая же позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 по делу N А84-1891/2018.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде учреждение заключало государственный контракт с ГУП РК "Поликлиника медицинских осмотров" на предоставление услуг по медицинскому осмотру, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с сумм выплат по этим контрактам в Фонд не начисляло и не уплачивало, поскольку полагало, что оплата обязательных медицинских профилактических осмотров является производственной необходимостью работодателя и не может быть признана экономической выгодой (доходом) работника организации, следовательно, не является объектом обложения страховыми взносами.

Тот факт, что договоры на медицинские осмотры заключены менее чем на год, обусловлен тем, что оплата услуг производилась заявителем за счет бюджетных средств, финансируемых на каждый конкретный год.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах (наличие у заявителя в силу законодательства обязанности организации и проведения за счет собственных средств, обязательных и периодических медицинских осмотров) срок действия договора в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении фондом страховых взносов в связи с занижением облагаемой базы путём не включения в неё сумм, связанных с несоответствиями сведений, отражённых в РСВ-1 ПФР, данным бухгалтерской отчётности за проверяемый период.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона N 27-ФЗ и подпункта (б) пункта 66 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 N987н, действовавшей в спорном периоде и пункта 39 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах. При этом срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные) не установлен.

В соответствии со статьёй 17 Закона N 27-ФЗ непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона предусмотрена ответственность исключительно в виде финансовых санкций - штрафа, в твёрдо установленном размере.

Из совокупного анализа вышеприведенных законодательных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные сведения, являются информационными данными о застрахованном лице, представляемые в соответствующее число месяца, следующего за отчётным периодом, оформляются в виде соответствующих форм отчётов, в том числе и РСВ-1 ПФР и не являются документами первичной бухгалтерской отчетности, в соответствии с которыми производятся начисления и перечисления денежных средств.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что иных нарушений действующего законодательства по оплате страховых взносов в фонд, кроме спорных несоответствий сведений отражённых в РСВ-1 ПФР бухгалтерской отчетности, у заявителя не имеется. При этом фондом усмотрена именно недоимка по страховым взносам в сумме 38 512,31 руб., в том числе 31 264, 63 руб. в ПФ РФ, 7 247, 68 в ФФОМС-7 247, 68 руб.

Вместе с тем, заявителем представлены доказательства имеющейся у него переплаты, подтверждённой в справке о состоянии расчётов по страховым взносам, пеням, штрафам, выданной фондом 01.10.2019. Так, по состоянию на 31.12.2016 у заявителя имелась переплата в ПФ РФ в сумме 58185,51 руб. и в ФФОМС - 13761,20 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем неоднократно представлялись корректирующие отчёты РСВ-1 ПФР за спорный период 2016 года. Более того, заявителем представлены распечатанные на бумажном носителе корректирующие отчеты по сведениям, учтённым на индивидуальных лицевых счетах застрахованных физических лиц (отдельно на каждого) с протоколами входного контроля с отметками о принятии и протоколами проверки отчетности с отметкой об отсутствии каких либо предупреждений, ошибок.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, исправляя несоответствия в первоначально представленных сведениях о застрахованных лицах за период 2016 года, заявитель реализовал свое право на исправление представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, которые ранее не представлялись.

Учитывая изложенное, фонд своим решением, необоснованно включил и предложил к возмещению спорную сумму в размере 38 512,31 руб. трактуя её как недоимку.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов, а также начисления пени и штрафных санкций.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года по делу N А83-19576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

В.Е. Кравченко А.С. Яковлев