Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-389/20 по делу N А65-33622/2019

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А65-33622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан- представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - представитель не явился, извещено,

от АО ОЭЗ "Иннополис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу N А65-33622/2019 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН 1660056570), г. Казань,

третье лицо: АО ОЭЗ "Иннополис" (ИНН 1655265698), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, г. Иннополис,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 12.11.2019 N N19-16/0055 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ОЭЗ "Иннополис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 заявление административного органа удовлетворено, ООО "ПСО "Казань" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 53 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПСО "Казань" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что 30.12.2014 между ООО "ПСО "Казань" и ООО "Свиягастрой" заключен договор подряда N 467/14-06 на выполнение строительно-монтажных и иных, связанных с ними работ на объекте: "Автомобильные дороги, подземные пешеходные переходы" ОЭЗ "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района РТ". Согласно указанному договору ООО "Свиягастрой" принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ и иных, связанных с ними работ на данном объекте. Для выполнения вышеуказанных работ ООО "Свиягастрой" вправе привлекать субподрядные организации.

18.01.2016 заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда от 30.12.2014 N 467/14-06, в соответствии с которым ООО "Свиягастрой" (подрядчик) передает, а ООО "ОСК "Ресурс" (новый подрядчик) принимает с согласия ООО "ПСО "Казань" (генподрядчик) все права и обязательства подрядчика по договору подряда от 30.12.2014 N 467/14-06.

Податель жалобы указывает также, что ООО "ПСО "Казань" на объекте: "Автомобильные дороги, подземные пешеходные переходы" ОЭЗ "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района РТ" строительные работы не выполняло, являлось лишь генподрядчиком, не выполняя при этом функции лица, непосредственно осуществляющего строительство, ответственным за непосредственное выполнение строительных работ с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности по соблюдению требований, установленных ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что обязанность по выполнению предписания лежит на лице, непосредственно осуществляющем строительство.

Податель жалобы считает, что административный орган в ходе возбуждения дела об административном правонарушении ошибся в определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в разрезе тех правонарушений, которые указаны в заявлении о привлечении к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, в данном случае вина ООО "ПСО "Казань" в совершении административного правонарушения не установлена.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что соглашением от 04.10.2019 договор между ООО "ПСО "Казань" и АО "ОЭЗ "Иннополис" расторгнут.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу выдано предписание от 21.06.2019 N 19-12/0054-01 об устранении нарушений при строительстве объекта "Автомобильные дороги, подземные пешеходные переходы" в срок до 20.09.2019.

На основании распоряжения от 22.10.2019 N 19-09/0270 Инспекцией была проведена выездная проверка в отношении юридического лица - ООО "ПСО Казань", ИНН 1660056570, юридический адрес: 420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Толстого, д. 14-А, EMAIL: pso@pso-kzn.ru, с целью выполнения требований ранее выданного предписания Инспекции от 21.06.2019 N 19-12/0054-01, при строительстве объекта: "Автомобильные дороги, подземные переходы особой экономической зоны "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (5-8 этап)", расположенного по адресу: Татарстан, Верхнеуслонский район, м.о. "Город Иннополис".

В ходе проведения мероприятия по контролю выявлено, что предписание Инспекции от 21.06.2019 N 19-12/0054-01 (л.д. 31-35) не выполнено в установленный срок до 20.09.2019, о чем составлен акт проверки от 01.11.2019 N 19-12/0257, в котором указано 12 пунктов нарушений (л.д.16-25).

По результатам проверки административным органом в отношении ООО "ПСО "Казань" 12.11.2019 был составлен протокол об административном правонарушении N 19-16/0055 по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя Общества, однако ООО "ПСО "Казань" было уведомлено о времени и месте составления протокола, что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 10-11, 33-34).

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, ст.ст. 202-206 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 6 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательств, подтверждающих выполнение предписания от 21.06.2019 N 19-12/0054-01 либо принятие всех необходимых и зависящих от него мер к своевременному исполнению предписания, Обществом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Общество имело возможность исполнить требования предписания, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был своевременно уведомлен. Материалы дела подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением законодательства.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Обществу административного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматривается, судом первой инстанции также принято во внимание, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения (дела N А65-26563/2018, N А65-36099/2018), в связи с чем наказание обоснованно определено судом первой инстанции в пределах санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения суд первой инстанции привлек ООО "ПСО "Казань" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 53 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом данного правонарушения, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на договор подряда от 30.12.2014 N 467/14-06 на выполнение строительно-монтажных и иных, связанных с ними работ на объекте: "Автомобильные дороги, подземные пешеходные переходы" ОЭЗ "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района РТ", заключенный между ООО "ПСО "Казань" и ООО "Свиягастрой", в соответствии с которым ООО "Свиягастрой" принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ и иных, связанных с ними работ на данном объекте.

18.01.2016 заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 467/14-06, в соответствии с которым подрядчик ООО "Свиягастрой" передает, а новый подрядчик ОО "ОСК "Ресурс" принимает все права и обязательства подрядчика по договору подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГрК РФ в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3 данного Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство;

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

Ответчик, являясь генподрядчиком объекта капитального строительства, в силу закона обязан осуществлять строительный контроль на объекте.

Согласно ст. 53 ГрК РФ целью всех вышеперечисленных контрольных мероприятий в рамках строительного контроля является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, требований градостроительного плана земельного участка, а предметом строительного контроля в целом (в том числе, строительного контроля, осуществляемого заказчиком) является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны генподрядчика (ООО "ПСО "Казань") за ходом строительных работ на объекте.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договором подряда от 30.12.2014 N 467/14-06 не предусмотрено, что ответственность за обеспечение строительного контроля за соответствием выполняемых работ проектной документации, а именно, за исполнение выданных предписаний несет подрядчик - ООО "ОСК "Ресурс".

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим субъектом, правомерно отклонены судом первой инстанции как безосновательные.

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дела N А65-23632/2019 при привлечении ответчика к административной ответственности за совершение схожего правонарушения.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить предписание заявителя посредством приведения объекта строительства на спорном участке в соответствие с требованиями проектной документации.

Довод Общества о том, что с 04.10.2019 ООО "ПСО "Казань" не является генеральным подрядчиком на объекте строительства "Автомобильные дороги, подземные переходы особой экономической зоны "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (5-8 этап)", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, м.о. "Город Иннополис", на основании соглашения от 04.10.2019 N 17 к договору от 30.12.2014 N028-К, а, следовательно, проверка Инспекции, проведенная в период с 30.10.2019 по 01.11.2019, проведена в отношении ненадлежащего лица, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано ранее, административным органом проводилась проверка исполнения предписания от 21.06.2019 N 19-12/0054-01, выданного ООО "ПСО "Казань", срок исполнения которого истек 20.09.2019.

Доказательства того, что ответчиком в полной мере был осуществлен контроль за качеством строительства и соответствием выполняемых работ требованиям технической документации, в материалах дела отсутствуют. Каких - либо действий для устранения нарушений со стороны подрядчиков не принял, не выставил при этом никаких требований и не установил сроков для устранения нарушений.

Таким образом, в действиях ответчика присутствует состав вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права Общество, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязано соблюдать требования проектной документации и технических регламентов, а также техники безопасности в процессе строительных работ.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на исполнение указанного предписания Инспекции, за неисполнение которого ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Общество не представило.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу N А65-33622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова