Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-3420/20 по делу N А12-39954/2019

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А12-39954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года по делу N 12-39954/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет" (ОГРН: 1153443030278, ИНН: 3457003052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" (ОГРН: 1134825000419, ИНН: 4825092730)

о взыскании предоплаты по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет" (далее - ООО "Агрокомпания Паритет") к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - ООО "Гранум") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании предварительной оплаты в сумме 372 661 руб. 92 коп., неустойки в размере 159 002 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Гранум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет" взыскана предварительная оплата в сумме 372 661 руб. 92 коп. и неустойка в сумме 159 002 руб. 42 коп., всего 531 664 руб. 34 коп.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Гранум" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 633 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что суд не исследовал вопрос о заключенности либо прекращении договора. Также полагает, что суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 15.04.2019 между ООО "Агрокомпания Паритет" (Покупатель) и ООО "Гранум" (Поставщик) заключен договор поставки технологического оборудования N 150419, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и/или передать в собственность Покупателя технологическое оборудование (далее "Продукция", "Оборудование"), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и количество поставляемого Оборудования, определено в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок изготовления Продукции, который составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения Поставщиком авансового платежа согласно пункту 3.2.1.

В силу пункта 3.2 договора Покупатель производит оплату по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика поэтапно в следующем порядке:

3.2.1. Авансовый платеж в размере 30 % от стоимости Оборудования, указанной в пункте 1.5 Договора, что составляет 372 661,92 руб., Покупатель производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

3.2.2. Платеж в размере 60 % стоимости Продукции в сумме 745 323,84 руб. Покупатель производит в течение 10 рабочих дней с даты уведомления Покупателя Поставщиком о готовности Продукции к отгрузке, направленного посредством электронной почты, указанной в пункте 9 настоящего Договора.

3.2.3. Платеж в размере 10 % стоимости Продукции в сумме 124 220,64 руб. Покупатель производит в течение 5 рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12.

За задержку Доставки Продукции Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1 % стоимости недопоставленной Продукции более чем на 10 рабочих дней с установленного срока за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств платежным поручением N 1031 от 19.04.2019 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 372 661 руб. 92 коп.

В соответствии с письмом 04.06.2019 ООО "Гранум" просило продлить срок поставки оборудования до 26.07.2019.

В ответ на указанное письмо истец в письме исх. N 77 от 07.06.2019 предложил представить документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в письме от 04.06.2019.

Письмом исх. N 90 от 02.07.2019 ООО "Агрокомпания Паритет" потребовало поставить товар. В ответ ответчик направил экземпляр соглашения о расторжении договора.

В письме исх.N 93 от 08.07.2019 истец отказался от расторжения договора, настаивал на его исполнении на согласованных в договоре условиях.

24.07.2019 истец направил ответчику претензию исх.N 100 от 24.07.2019 с требованием поставить товар и уплатить неустойку, кроме того указал, что в случае неисполнения обязательств ООО "Агрокомпания Паритет" будет вынуждено обратиться в суд.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В целях досудебного урегулирования спора 24.07.2019 истец на юридический адрес ответчика направил претензию исх.N 100 от 24.07.2019, в которой указал, что в случае неисполнения требований, изложенных в претензии, будет вынужден обратиться в суд.

Согласно отметке на исковом заявлении иск подан в Арбитражный Волгоградской области 25.10.2019, т.е. с соблюдением установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневного срока со дня направления претензии (требования) в адрес ответчика.

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства не предусматривают в качестве доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка представления истцом доказательства получения письма ответчиком и направления последним ответа.

Истец, представив претензию и почтовую квитанцию о ее направлении по юридическому адресу ответчика, исполнил требования пункта 7 части первой статьи 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств в установленный договором срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положения пункта 1 статьи 309 ГК РФ закрепляют правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что ответчиком товар в соответствии с условиями договора не передавался.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения полученные им денежные средства в сумме 372 661 руб. 92 коп. подлежат возврату покупателю в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Также ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке оборудования обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2019 по 24.10.2019 в общей сумме 159 002 руб. 42 коп., исходя из установленного договором размера 0,1 %.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет не оспорен, повторно проверен судебной коллегией, ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в применении которой судом было отказано.

Довод апелляционной жалобы, выразившийся в несогласии с отказом суда уменьшить сумму неустойки, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик таковых не представил, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года по делу N А12-39954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Гранум" (ОГРН: 1134825000419, ИНН: 4825092730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина