Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-2357/20 по делу N А50-20318/2019

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А50-20318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Лазуков И.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 24.12.2018;

от заинтересованного лица ИП Усатых М.А.: Рудаков В.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 24.12.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Маракина Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года

о процессуальном правопреемстве по делу N А50-20318/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кругликова Георгия Владиславовича (ОГРНИП 309590207700031, ИНН 590200532170)

к индивидуальному предпринимателю Маракину Александру Павловичу (ОГРНИП 309590207900015, ИНН 590300585288),

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Маракин Сергей Александрович (ОГРНИП 310590316100015, ИНН 590310822273), индивидуальный предприниматель Усатых Мария Александровна (ОГРНИП 307590324300059, ИНН 590310066034)

о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кругликов Георгий Владиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маракину Александру Павловичу (далее - ответчик) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, о взыскании 325 771 руб.

21.01.2020 ответчик обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальную замену стороны ответчика ИП Маракина А.П. на Маракина С.А. и Усатых М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 заявление индивидуального предпринимателя Маракина Александра Павловича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны ответчика по делу N А50-20318/19 - индивидуального предпринимателя Маракина Александра Павловича на Маракина Сергея Александровича и Усатых Марию Александровну.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо, ИП Маракин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что в уточненном исковом заявлении истец ставит вопрос о признании ничтожности сделки - договора дарения от 13.12.2019 между Маракиным А.П. и Маракиным С.А. и Усатых М.А. Полагает, что с учетом определения о правопреемстве на основании которого Маракин А.П. выбыл из числа ответчиков по первоначальному требованию о выделе доли в праве общей долевой собственности, его дальнейшее нахождение в числе ответчиков по уточненному требованию нелогично. Считает, что нахождение в производстве двух предметов иска противоречит требованиям ст.49 АПК РФ,

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Маракина С.А. в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

От истца и заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, представитель ИП Усатых М.А., пояснил, что судебный акт о процессуальном правопреемстве не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в рамках дела N А50-20318/2019 с ходатайством о процессуальном правопреемстве заявитель представил договор дарения N 59АА3340427 от 13.12.2019, согласно которому Маракин А.П. безвозмездно передает в собственность сына Маракина С.А. и дочери Усатых М.А., принадлежащие ему 4183/10000 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские предприятия V класса вредности, общей площадью 2258 кв.м., находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира Пермский край, город Пермь, улица Буксирная дом 4 корпус 1, кадастровый номер 59:01:1717065:69 и 2-этажное здание цеха ТНП назначение нежилое общей площадью 1543,7 кв.м. инв. N 4182 дит. Е, е, Г, находящийся по адресу: Пермский край, город Пермь улица Буксирная дом 4 корпус 1, кадастровый номер 59:01:1717065:360 в равных долях каждому по 4183/20000 долей в праве собственности на земельный участок и здание.

Согласно п. 4 договора Маракин С.А. и Усатых М.А. указанный дар принимают.

В соответствии с п. 2.1. договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 638 383,14 руб., 4183/10000 долей в кадастровой стоимости земельного участка составляет 1 521 935,66 руб. Кадастровая стоимость здания составляет 11 372 239,98 руб., 83/10000 долей в кадастровой стоимости здания составляет 4 757 007,98 руб.

В силу п. 3.1. договора передача дара осуществляется посредством вручения одаряемым копий правоустанавливающих документов на даримое имущество при подписании настоящего договора.

Ссылаясь на заключение договора дарения, ИП Маракин А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП Маракина А.П. о замене стороны ответчика на Маракина С.А. и Усатых М.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный договор дарения соответствует требованиям, установленным главе 24 Гражданского кодекса и является основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается заключение договора дарения N 59АА3340427 от 13.12.2019, в соответствии с которым Маракин А.П. безвозмездно передает в собственность сына Маракина С.А. и дочери Усатых М.А., принадлежащие ему 4183/10000 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские предприятия V класса вредности, общей площадью 2258 кв.м., находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира Пермский край, город Пермь, улица Буксирная дом 4 корпус 1, кадастровый номер 59:01:1717065:69 и 2-этажное здание цеха ТНП назначение нежилое общей площадью 1543,7 кв.м. инв. N 4182 дит. Е, е, Г, находящийся по адресу: Пермский край, город Пермь улица Буксирная дом 4 корпус 1, кадастровый номер 59:01:1717065:360 в равных долях каждому по 4183/20000 долей в праве собственности на земельный участок и здание.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор дарения в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Проанализировав условия договора дарения N 59АА3340427 от 13.12.2019, оценив представленные доказательства и установив, что договор дарения соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, объем переданного права собственности на имущество сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Маракина А.П. и произвел замену ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом определения о правопреемстве, на основании которого Маракин А.П. выбыл из числа ответчиков по первоначальному требованию о выделе доли в праве общей долевой собственности, его дальнейшее нахождение в числе ответчиков по уточненному требованию о признании ничтожности сделки - договора дарения от 13.12.2019 нелогично, отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для процессуального правопреемства по иску о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Данный довод указывает по существу на неправомерность принятия судом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований о признании ничтожной сделки - договора дарения от 13.12.2019 доли в праве общей долевой собственности. Между тем, данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При названных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года по делу N А50-20318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова