Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-4528/19 по делу N А60-64362/2018

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А60-64362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Демачева Игоря Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

по делу N А60-64362/2018

по иску Демачева Игоря Владимировича

к Леонову Евгению Яковлевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью торговая фирма "Кедр-1" (ИНН 6658314085, ОГРН 1086658017160), Штрек Валерий Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о расторжении договоров купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ:

Демачев Игорь Владимирович (далее - истец, Демачев И.В.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Леонову Евгению Яковлевичу (далее - ответчик, Леонов Е.Я.) о расторжении договоров купли- продажи доли.

Решением суда от 01.02.2019 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу N А60-64362/2018 оставлено без изменения.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о взыскании с Демачева И.В. судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что единственным учредителем исполнителя услуг ООО "ЭнергоСила", является Лаврентьева Н.Б., которая приходится Леонову Е.Я. супругой, они воспитывают в браке несовершеннолетнего сына, то есть являются взаимозависимыми лицами. Фактическое несение расходов по оплате юридических услуг не доказано, расходы не понесены, так как денежные средства составляют один общий семейный бюджет.

До судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представленное истцом ходатайство свидетельствует о надлежащем его извещении о дате, времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы, явка истца в судебное заседание обязательной судом не признана, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не усматривается, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (200 000 руб. 020 коп.) является чрезмерной, пришел к выводу о том, что размер разумный представительских расходов по данному делу не может превышать 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.11.2018, дополнительное соглашение от 22.04.2019, дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2019, акт об оказании услуг N 1 от 29.01.2019 и N 2 от 04.06.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1/30-11 от 30.11.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 2/30-11 от 29.01.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и N 3/30-11 от 04.06.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

С учетом представления ответчиком вышеизложенных доказательств, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору признаются судом необоснованными. Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют положениям ст.ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов, истцом не оспорены, об их фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом приняты во внимание доводы истца в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ответчиком к взысканию, являются неразумными, снизил размер взыскиваемой суммы до 100 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным учредителем исполнителя услуг ООО "ЭнергоСила", является Лаврентьева Н.Б., которая приходится Леонову Е.Я. супругой, они воспитывают в браке несовершеннолетнего сына, то есть являются взаимозависимыми лицами. Фактическое несение расходов по оплате юридических услуг не доказано, расходы не понесены, так как денежные средства составляют один общий семейный бюджет, судом отклоняются.

Доказательств того, что указанные лица являются аффилированными, материалы дела не содержат, с апелляционной жалобой истцом не представлено. Кроме того, в случае представления истцом доказательств в подтверждение указанных доводов правовых последствий это бы не повлекло, поскольку действующим законодательством запрета на возмещение расходов на юридические услуги, оказанные аффилированными лицами, не установлено. При этом должны быть соблюдены требования о подтверждении истцом факта несения расходов, а также разумности размера расходов. Между тем, доводы жалобы указания о несоразмерности взысканных судом расходов на услуги представителя в сумме не содержат.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции принял во внимание заявленные истцом возражения и снизил размер расходов с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 02.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-64362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева