Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-5956/20 по делу N А56-70045/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-70045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Загайнова Е.В. по доверенности от 12.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5956/2020) ООО "Центр Гидравлических Систем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-70045/2019, принятое

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Центр Гидравлических Систем"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738; г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.34; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Гидравлических Систем" (ИНН 7604267955, ОГРН 1147604016383; Ярославская область, г.Ярославль, ул.Магистральная, д.32; далее - Общество) с требованием о взыскании 10 893 руб. 08 коп. пени.

Решением суда от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09.01.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что по направленным истцом заявкам ответчик прибыл на место нахождения вагонов, но текущее обслуживание не выполнено по вине истца, причины невозможности выполнить техническое обслуживание ДГУ указаны сторонами в дефектных ведомостях. Податель жалобы указывает на то, что судом не применены положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество ссылается на то, что заявка от 19.09.2018 не поступала ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Отзыв не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 19.09.2018 заключили договор N 530-18/Ф(СЗАП) (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту дизель-генераторных установок, указанных в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору, на пассажирских вагонах Северо-Западного филиала АО "ФПК".

Услуги оказываются исполнителем в период действия договора в сроки, указанные в заявке заказчика (но не менее 2 часов), направленной в адрес исполнителя по электронной почте не позднее чем за 24 часа до начала оказания услуг. Место оказания услуг определяется в заявке заказчика: в парках подготовки поездов железнодорожных станций Москва Октябрьская, Псков Туристский, Калининград Южный (пункт 1.3 Договора).

Исполнитель обязуется передать результаты оказанных услуг заказчику в сроки, установленные в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг (пункт 1.4 Договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 438 190 руб. 94 коп., в том числе НДС 18 % - 66 842 руб. 69 коп.

За каждый случай невыполнения или нарушения срока оказания услуг в соответствии с заявкой заказчика, а также за каждый случай нарушения срока устранения недостатков оказанных услуг (пункт 6.7 Договора) исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% от ежемесячной платы за оказание услуг в отношении соответствующей ДГУ (согласно приложению N 2 к Договору) за каждый день просрочки (пунктом 4.3 Договора).

По утверждению истца, заявки от 19.09.2018 N 274/ФПКФЭ, от 19.09.2018 N 275/ФПКФЭ, от 20.09.2018 N 277/ФПКФЭ, от 26.09.2018 N 281/ФПКФЭ, от 26.09.2018 N 282/ФПКФЭ на проведение технического обслуживания направлены в адрес ответчика в установленные договором сроки.

По состоянию на 30.09.2018 услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту дизель-генераторных установок исполнителем не оказаны.

Компания направила ответчику претензию от 24.10.2018 N ФПКФЮ-13/267 с требованием об оплате пени за несвоевременное выполнение условий Договора.

В ответе на претензию истца от 16.11.2018 Общество отказалось выплачивать задолженность, указывая на то, что невыполнение заявки произошло по уважительной причине, а именно по причине поломки автотранспорта по пути следования на место выполнения технологического обслуживая. Ответчик признал, что заявка N 218/ФПКФЭ от 26.09.2018 не исполнена по его вине.

Поскольку Общество не оплатило задолженность, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно техническому заданию в перечень оказываемых услуг при ремонте ДГУ входит диагностика, ремонт и/или замена неисправных узлов ДГУ, в связи с чем поданные заявки по 6-ти вагонам N 001-64517, N 001-64525, N 001-69037, N 001-64509, N 001-66025, N 010-63007 соответствуют условиям Договора и поданы обоснованно.

Факт неприбытия представителей ответчика для оказания услуг подтверждается оформлением соответствующих актов.

Довод ответчика о том, что заявки не исполнены по вине истца в связи с тем, что выполнить работы не представлялось возможным в связи с отсутствием на ДГУ стартера АКБ, нарушением электрической цепи отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям Договора в части объема работ, подлежащих выполнению согласно техническому заданию, согласованному в Договоре. Указанные в дефектных ведомостях работы по ремонту и/или замене неисправных узлов ДГУ предусмотрены техническим заданием.

По вагонам N 001-64475, N 001-64301, N 010-66158, N 010-66174, N 010-66182 по станции Калининград и N 001-64467 по станции Псков представители Общества на заявленные станции не прибыли, о чем составлены соответствующие акты и направлены в адрес ответчика. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Возражения на данные акты, документы, опровергающие факт неявки ответчика в установленную дату и время для проведения работ, отсутствуют.

Ответчик утверждает, что заявка N 275/ФПКФЭ от 19.09.2018 в адрес ответчика не поступала. Вместе с тем, в заявке N 275/ФПКФЭ от 19.09.2018 указан вагон N 010-63007, в отношении которого должен быть выполнен ремонт с 18.30 час. 26.09.2018 до 16.30 час. 27.09.2018. В отношении данного вагона составлена дефектная ведомость от 28.09.2018 с участием представителя ответчика. Следовательно, утверждение ответчика о неполучении им заявки N 275/ФПКФЭ противоречит материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Факты допущенных Обществом нарушений документально подтверждены, оснований для освобождения Общества от ответственности либо снижения ее размера (статьи 333, 401, 404 ГК РФ) не имеется. Размер начисленной пени ответчику является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств в рамках спорного договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статей 404, 406 ГК РФ судом не установлено

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-70045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова