Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-3895/20 по делу N А12-50/2020

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А12-50/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский судостроительно - судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-50/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" (ИНН 3461012557,

ОГРН 1143443034294)

к акционерному обществу "Волжский судостроительно - судоремонтный завод" (ИНН 3435086270, ОГРН 1073435003498)

о взыскании задолженности и штрафа,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" (далее - ООО "ЭкоБласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.05.2017 N В17/05-01/П в размере 1374621 рубля 88 копеек, штрафа в размере 137462 рублей 19 копеек (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-50/2020 иск удовлетворен: с АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу ООО "ЭкоБласт" взыскана задолженность по договору субподряда от 04.05.2017 N В17/05-01/П в размере 1374621 рубля 88 копеек, штраф в размере 137462 рублей 19 копеек, всего 1512084 рубль 07 копеек, а также 28121 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ЭкоБласт" из федерального бюджета 20 рублей возвращена государственная пошлина, как излишне уплаченная.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер согласно расчету, изложенному в апелляционной жалобе, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

От ООО "ЭкоБласт" в суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Волжский судостроительно - судоремонтный завод" (подрядчик) и ООО "ЭкоБласт" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.05.2017 N В17/05-01/П на выполнение работ, согласованных в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.5. вышеупомянутого договора окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после выполнения и сдачи всех работ подрядчику и подписания акта выполненных работ.

В приложении от 12.11.2018 N 4 к указанному договору согласованы в том числе работы по грузовому танку N 1 - окраска согласно технологической карте на подготовку поверхности и окраску грузовых танков от JОTUN в три слоя.

Указанные работы выполнены истцом в полном объеме. Также выполнены дополнительные работы по грузовому танку N 1 - повторная абразивно-струйная очистка степень SA-2.5 после проведения сварочных работ, что подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2019 на общую сумму 418332 рубля. Указанные работы частично оплачены ответчиком 25.07.2019 в размере 367610 рублей 12 копеек.

Задолженность АО "Волжский судостроительно - судоремонтный завод" за выполненные ООО "ЭкоБласт" согласно указанному акту работы составила 50 721 рубль 88 копеек.

Также в приложении от 12.11.2018 N 4 к договору субподряда согласованы работы по грузовому танку N 2 - окраска согласно технологической карте на подготовку поверхности и окраску грузовых танков от JOTUN в три слоя; работы по грузовому танку N 3 - подготовка поверхности под окраску грузовой танк N 1 согласно технологической карты на подготовку поверхности и окраску грузовых танков от JOTUN, степень SA-2.5, окраска согласно технологической карте на подготовку поверхности и окраску грузовых танков от JOTUN в три слоя.

Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2019. Стоимость выполненных работ составила 1213300 рублей, которые должна быть произведена в срок до 13.09.2019.

Приложением от 03.09.2019 N 5 к договору субподряда от 04.05.2017 N В17/05-01/П согласованы работы по грузовому танку N 6 район 37-61 шп - абразивноструйная очистка степень SA-2,5 согласно схеме спецификации Hempel; работы но отстойному танку ПрБ район 32-37 шп - абразивноструйная очистка степень SA-2.5 согласно схеме спецификации Hempel; работы по отстойному танку ЛБ район 32-37 шп - абразивноструйная очистка степень SA-2,5 согласно схеме спецификации Hempel.

Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ oт 15.10.2019. Стоимость выполненных работ составила 110600 рублей, которая должна быть произведена в срок до 29.10.2019.

В пункте 8.4 договора сторонами оговорено, что в случае нарушения сроков оплаты субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.

В претензии истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги. АО "Волжский судостроительно - судоремонтный завод" данное требование не исполнило, в связи с этим ООО "ЭкоБласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что задолженность по договору субподряда от 04.05.2017 N В17/05-01/П в размере 1374621 рубля 88 копеек не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Суд, признав заявленный истцом размер соразмерным последствиям основного обязательства, обоснованно взыскал штраф в размере 137462 рублей 19 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с расчетом истца штраф составил 137462 рублей 19 копеек.

Ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ установлена в пункте 8.2 договора в виде штрафа в размере 0,1 процента за каждый просроченный день, но не более 10 процентов от суммы, подлежащей к оплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком нарушен срок оплаты по акту приемки выполненных работ от 30.07.2019.

Таким образом, истцом обоснованно начислен штраф за период с 14.08.2019 по 26.12.2019 в размере 5072 рублей 19 копеек, по акту приемки выполненных работ от 31.08.2019 истцом обоснованно начислен штраф за период с 14.09.2019 по 26.12.2019 в размере 121330 рублей, по акту приемки выполненных работ от 15.10.2019 истцом обоснованно начислен штраф за период с 30.10.2019 по 06.02.2020 в размере 11060 рублей.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным, поскольку соответствуют условиям договора.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности штрафа, в удовлетворении чего было судом отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суд исходит из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом также учтено, что, исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договорами и соглашением и равный 0,1 процента, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1 процента не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, пунктом 8.1 спорного договора установлена аналогичная ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ - 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик, в данном случае, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

По мнению суда, ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 137462 рублей 19 копеек.

Судом при принятии решения правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению. Апелляционную жалобу АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" оплата государственной пошлины не была произведена заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-50/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волжский судостроительно - судоремонтный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова