Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-835/20 по делу N А56-94028/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-9998/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-94028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Тронина В.А. по доверенности от 26.02.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-835/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аспломб Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-94028/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента" (199178, Россия, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.77, лит.Б, пом.3Н, ОГРН: 1147847035863, ИНН: 7801621940)

к общества с ограниченной ответственностью "Аспломб Технолоджи" (188671, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский район, городской поселок Рахья, ул.Гладкинская, д.19А, ОГРН: 1104703004207, ИНН: 4703119060);

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - истец, ООО "Рента") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспломб Технолоджи" (далее - Ответчик, ООО "Аспломб Технолоджи") о взыскании:

- 1 500 000 руб. убытков в виде стоимости оплаченных работ по договору от 19.11.2018 N 2-09/18;

- 45 000 руб. убытков в виде стоимости оплаченных работ на выполнение функций строительного контроля по договору от 10.01.2019 N 10/01/3811/Э;

- 1 389 676 руб. 33 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие во вводной части решения сведений об участии в рассмотрении дела генерального директора Ответчика. По мнению подателя жалобы, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы Ответчика, не дана оценка доказательствам, представленным Ответчиком. Податель жалобы указывает на отсутствие своей вины в обрушении колонны, нарушение требований законодательства при составлении заключения эксперта, представленного Истцом, и необоснованный отказ суда в допросе свидетелей со стороны Ответчика. Также податель жалобы оспаривает расчет упущенной выгоды.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания и против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано на основании ст.158, ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, приложенный Ответчиком к апелляционной жалобе, приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2018 N 05-A2018 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду нежилые помещения NN 1.3.1.-1.3.4., 1.3.8, часть помещения 1.3.9. общей площадью 3726,1 кв.м. (далее - Помещения), которые являются частью 1-этажного нежилого здания общей площадью 21487,3 кв.м., инв. N см 8360, с кадастровым номером 47:07:0000000:69920, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, Территория ПР "Спутник", Первый проезд, уч.1, стр. 2.

В силу п.7.1 Договора срок действия Договора аренды устанавливается 11 (одиннадцать) месяцев.

По Акту приема-передачи от 01.04.2018 Помещения переданы Арендатору.

Согласно п.2.1 Договора общая сумма базовой ставки ежемесячной арендной платы составляет 612 080 руб., при этом базовая ставка за один метр квадратный арендуемых помещений N N 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.8 составляет 170 руб., базовая ставка за один метр арендуемого помещения N1.3.9 - 100 руб.

04.07.2018 в помещении N 1.3.3 (бокс N5) произошло разрушение несущей колонны, о чем с участием представителя Истца и сотрудника (кладовщика) Ответчика составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксировано повреждение: нарушение целостности несущей колонны помещения N 1.3.3 (бокс N 5), которое может повлечь обрушение ж/б конструкций, в т.ч. крыши.

При повторном осмотре представителями сторон арендуемого помещения обнаружена трещина опорной балки, о чем составлен Акт от 16.07.2018.

Считая, что деятельность Ответчика (Арендатора) в период действия Договора аренды привела к ухудшению состояния помещения, Истец 27.08.2019 направил Ответчику претензию с требованием привести арендуемое помещение в первоначальное состояние, позволяющее его эксплуатацию в соответствии с назначением, в т.ч. выполнить ремонт повреждений арендуемого помещения.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 18.10.2018 Истец сообщил Ответчику о намерении заключить с подрядной организацией договор подряда на проведение восстановительных работ в помещении на сумму 1 500 000 руб.

Ответчик письмом от 22.10.2018 N 243/АТ сообщил Истцу, что сумма ремонта завышена.

19.11.2018 Истец заключил с подрядной организацией договор подряда N 2-09/18 на выполнение работ по устранению последствий, вызванных разрушением колонны - ремонт перекрытий, стоимостью 1 500 000 руб., работы по указанному договору закончены 08.04.2019

27.11.2019 Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении Договора аренды на основании п.5.3 Договора аренды.

26.12.2018 Ответчик составил в одностороннем порядке Акт возврата нежилых помещений по Договору аренды без указания дефектов и повреждений помещения, которые произошли в период действия Договора аренды и использования помещения Ответчиком. Также в Акте указано, что фактическое освобождение помещений Арендатор осуществил 03.12.2018.

10.01.2019 Истец заключил договор N 10/01/3811/Э на выполнение функций строительного надзора на сумму 45 000 руб., оплата по которому произведена Истцом платежным поручением N 24 от 21.01.2019.

Истец направил Ответчику претензию от 09.07.2019 с требованием возместить убытки по устранению последствий, вызванных разрушением колонны.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, сделав вывод о доказанности факта несения Истцом убытков и их размера

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2.5 Договора аренды Арендатор обязуется обеспечить соблюдение требований правил техники безопасности, пожарной безопасности и санитарии в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.2.17 Договора аренды предусмотрено, что в случае причинения Арендатором вреда имущественным интересам Арендодателя, Арендатор обязуется возместить причиненный им материальный ущерб, а также возместить убытки.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.2.22 Договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю Помещения по акту приема-передачи, предварительно освободив их от имущества (оборудования) Арендодателя, а также мусора, не позднее даты истечения срока действия, прекращения действия или расторжения Договора аренды в том состоянии, в котором Арендатор их получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями.

Из п.4.8 Договора аренды следует, что Арендатор несет перед Арендодателем ответственность за убытки, причиненные в результате деятельности Арендатора и/или его клиентов, выразившиеся в повреждении арендуемых помещений или иного имущества Арендодателя, в размере реального ущерба, в том числе на сумму подлежащих производству ремонтно-восстановительных работ. Восстановительный ремонт, сумма которого определяется калькуляцией, проводится за счет Арендатора, а также возмещаются иные убытки, причиненные Арендодателю виновными действиями Арендатора.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ответчику Помещения было переданы в исправном состоянии, ухудшение состояния Помещений произошло в период действия Договора аренды, что подтверждается актами осмотра помещения от 04.07.2018 и 16.07.2018.

Доводы Ответчика о том, что ему были переданы в аренду Помещения в аварийном состоянии, опровергаются материалами дела, в частности, подписанным Ответчиком Актом приема-передачи от 01.04.2018, согласно которому Помещения переданы в удовлетворительном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением, без недостатков, дефектов и повреждений.

Доказательств обращения к Истцу с жалобами на техническое состояние помещений или заявками на устранение неисправностей либо протечек Ответчиком также не представлено.

Согласно представленному Истцом в материалы дела заключению эксперта N 16072018-29 от 16.07.2018 разрушение колонны произошло вследствие механического повреждения погрузчиком, указанное повреждение привело к аварийному состоянию железобетонной конструкции колонны и ее смещения относительно вертикальной оси, что привело к смещению балок (ригелей) и плит перекрытия и отразилось на их техническом состоянии. Техническое состояние колонны, балок ригелей и плит - аварийное.

В Рецензионном заключении N 580-09/19, представленном Ответчиком, не указана иная причина разрушения колонны.

При этом Ответчиком использование погрузчиков в процессе его деятельности не оспаривается. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку для решения вопроса о причинах разрушения колонны необходимы специальные познания, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Ответчика о вызове свидетелей.

Ходатайство о вызове специалиста или назначении судебной экспертизы для установления причины разрешения колонны и смещению балок (ригелей) и плит перекрытия Ответчик в суде первой инстанции не заявил. Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства завышения стоимости проведенных по заказу Истца ремонтно-восстановительных работ Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме требования Истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате восстановительного ремонта и услуг строительного надзора.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер упущенной выгоды определен Истцом, исходя из того, что за период восстановления помещения N 1.3.3 с 03.12.2018 по 08.04.2019, Истец получил бы от нового Арендатора арендные платежи в сумме 1 389 676 руб. 33 коп.

Вместе с тем, в расчет упущенной выгоды Истцом ошибочно включена общая площадь арендуемых помещений N N 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 (1934 кв.м.).

Согласно п.1.1 Договора аренды общая площадь помещения N 1.3.3 (бокс N5), в котором произошло обрушение колонны, составляет 644,9 кв.м.

Доказательств невозможности сдачи в аренду нежилых помещений N 1.3.2 (644,1 кв.м.) и N 1.3.4 (642,0 кв.м.) в период проведения ремонта колонны в помещении N 1.3.3 (бокс N 5) Истцом не представлено.

Кроме того, из приложенного Ответчиком к апелляционной жалобе Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (приобщена апелляционным судом на основании абзаца 2 ч.2 ст.268 АПК РФ) следует, что арендные платежи и иные обязательные платежи по Договору аренды были осуществлены до 31.12.2018.

Таким образом, исходя из расчета общей площади помещения N 1.3.3 и периода с 01.01.2019 по 08.04.2019, размер упущенной выгоды составляет: 644,9 кв.м. х 170 руб. (за 1 кв.м.) : 30 х 98 дней = 358 134 руб. 46 коп. согласно контррасчету Ответчика.

Следовательно, требование Истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в размере 358 134 руб. 46 коп.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению.

Фамилии лиц, присутствующих в судебном заседании, указаны в решении суда в соответствии с протоколом судебного заседания от 06.12.2019. Из материалов дела не следует, что Ответчик подавал замечания на протокол судебного заседания от 06.12.2019 в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ, тем самым согласившись с полнотой и правильностью его составления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-94028/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспломб Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента" 1 500 000 руб. убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ, 45 000 руб. убытков в виде расходов на проведение строительного надзора, 358 134 руб. 46 коп. упущенной выгоды, 24 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспломб Технолоджи" 1 054 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина