Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-1389/20 по делу N А07-34385/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-5042/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А07-34385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А07-34385/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору признании недействительным приказа N 438 от 12.03.2019 "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" - Саинтгареева Г. Р. (паспорт, доверенность от 15.10.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (далее - заявитель, ООО "Зеленая Роща", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, комитет) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан N 438 от 12.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) требования удовлетворены: приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 12.03.2019 N 438 признан недействительным.

Суд первой инстанции обязал Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить нарушение прав заявителя путем включения дома N 66/4 по улице Бакалинская Советского района города Уфы, в реестр домов, находящихся под управлением ООО "Зеленая Роща".

Также решением суда первой инстанции взыскано с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному в пользу ООО "Зеленая Роща" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на законность вынесенного комитетом приказа об отказе во внесение изменений в реестр лицензий в отношении спорного многоквартирного дома N 66 корпус 4 по ул. Бакалинская в г. Уфа (далее также - спорный многоквартирный дом), поскольку по результатам проверки установлено несоответствие приложенных к заявлению документов пункту 3 Порядка 938/пр, в частности протокол собрания собственников N 1 от 29.09.2018 не соответствует нормам жилищного законодательства.

Также податель жалобы отмечает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в непривлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действующую управляющую компанию - ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа".

Так, спорный многоквартирный дом находится в управлении ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа" и в соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может находиться под управлением только одной управляющей компании.

Дополнительно податель жалобы указывает на пропуск заявителем срока для обращения в суд с требование о признании ненормативно - правового акта недействительным, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А07-34385/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, - принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 от 29.09.2018 общим собранием собственников, помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, город г. Уфа, ул. Бакалинская, 66/4 принято решение расторгнуть договор управления с ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" и заключить договор управления с ООО "Зеленая роща" (прежнее наименование ООО "ЖРЭУ N 60").

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме N 66/4, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская (протокол внеочередного общего собрания собственников от 29.09.2018 N 1) выбран способ управления - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество.

Общество 27.02.2019 обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 66, корп. 4.

По результатам рассмотрения заявления комитетом принят оспариваемый приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и вынесении соответствующего приказа послужил вывод Комитета о несоответствии протокола внеочередного общего собрания собственников от 29.09.2018 N 1 приказу Минстроя России N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования N 937/пр).

Несогласие с указанным приказом комитета послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах Комитет необоснованно отказал обществу во внесении изменений в реестр лицензий, в связи с чем оспариваемый приказ Комитета не может быть признан законным и обоснованным.

На момент обращения заявителя ООО "Зеленая Роща" в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, многоквартирный дом 66/4 по ул. Бакалинская в г. Уфа Республики Башкортостан находился под управлением открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа города Уфа Республика Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ").

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

С учетом изложенного, обязание Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору внести соответствующие изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан позволит заявителю осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, а ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" будет вынуждено данную деятельность прекратить.

В связи с чем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ".

Таким образом, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", тем самым лишил это лицо возможности защитить свои права и законные интересы как лицо, осуществляющего деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме N 66/4, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская (протокол внеочередного общего собрания собственников от 29.09.2018 N 1) выбран способ управления - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество.

Общество 27.02.2019 обратилось в комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом,

расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 66, корп. 4.

По результатам рассмотрения заявления комитетом принят

оспариваемый приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и вынесении соответствующего приказа послужил вывод Комитета о несоответствии протокола внеочередного общего собрания собственников от 29.09.2018 N 1 приказу Минстроя России N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования N 937/пр).

Полагая, что решение комитета не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что считает требования общества подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в суд ООО "Зеленая Роща" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

В обоснование своего ходатайства общество указывает, что после неоднократных отказов во внесении изменений в Реестр лицензий Республики Башкортостан собственниками жилых помещений принято решение обратиться в Прокуратуру Республики Башкортостан с жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы, Прокуратурой Республики Башкортостан выявлены факты ненадлежащей проверки представленных ООО "Зеленая Роща" документов, в связи с чем, в адрес председателя Комитета вынесено представление об устранении нарушений законодательства. Поскольку комитетом нарушения права и интересов заявителя не устранены, ООО "Зеленая Роща" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан за защитой своих интересов и собственников многоквартирного дома N 66/4 по улице Бакалинской.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

По результатам оценки ходатайства, в целях сохранения права на защиту в суде, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе на основании заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

г) реквизиты распорядительного документа органов местного самоуправления, органов исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

е) данные о реорганизации лицензиата в случаях:

- реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами);

- реорганизации лицензиата в форме преобразования;

- реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка N 938/пр. В частности, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в период проведения собрания регламентирован Требованиямик оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденный Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр (далее - Приказ N 937/пр).

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка N 938/пр).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого приказа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирном доме N 66/4 по ул. Бакалинская в г. Уфа Республики Башкортостан, послужили выводы Комитета о несоответствии протокола N 1 от 29.09.2018 общего собрания собственников многоквартирного Приказу N 937/пр.

В частности, в ходе проверки протокола общего собрания установлено, что в нарушение

- подпункта "а" пункта 19 Требований в протоколе не указаны сведения о собственниках помещений N 10, N 25;

- подпункта "г" пункта 19 Требований не указаны - в соответствии с подпунктом а) пункта 12 Требований для физических лиц: реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение кв.N 10, N 31, N 45, N 67, N 79;

- пункта 20 Требований не все приложения к протоколу общего собрания пронумерованы, в приложении N 5 отсутствует указания на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания на первом листе документа;

- подпункта "в" п. 3 Порядка копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - приложен, однако лицо, подписавшее договор, указан как собственник помещения, тогда как в протоколе общего собрания собственников помещений в вопросе N 7 наделяют полномочиями Совет МКД правом заключения и подписания договоров и других документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, в реестре собственников помещений в спорном многоквартирном доме (приложение N 1 к протоколу) действительно отсутствует сведения о собственниках помещений N 10 и N 25 (том 1 л.д. 114-123).

Между тем, в списке собственников помещений присутствующих на очной части собрания и сдавших бюллетени, имеются сведения о собственниках помещений N 10 и N 25, в частности указаны фамилия, имя, отчество собственников помещений, площадь помещения и количество голосов.

Таким образом, исходя из совокупности документов, приложенных к заявлению общества о внесении изменений в реестре, заявителем представлена информация о всех собственниках помещений в спорном жилом доме. Соответственно, оснований для отказа у комитета по указанному основанию отсутствовали.

Относительно нарушения положения подпункта "г" пункта 19 Требования, выразившиеся в неуказании в списке собственников пяти помещений (N 10, N 31, N 45, N 67, N 79), принявших участие в собрании, реквизитов документов, подтверждающих права собственности на указанные помещения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Согласно пункту 2 части 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Из системного анализа указанных норм следует, что требование об указании документов, подтверждающих право собственности на помещение необходимо для установления полномочий на принятие участие в общем собрании собственников помещений, голосовании по вопросам, включенным в повестку собрания, и наличия кворума собрания.

Согласно протоколу собрания собственников помещений N 1 от 29.08.2018 в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 2 827,6 голосов, что составляет 66 % от общего числа голосов, в том числе и собственники спорных пяти помещений (N10, N 31, N 45, N 67, N 79), обладающих в общем 239,5 голосами.

Следовательно, исключение голосов собственников спорных помещений (N 10, N 31, N 45, N 67, N 79), с учетом единогласного принятия решений по всем вопросам, включенных в повестку собрания, не приведет к отсутствию кворума собрания (60,4%) и изменению решений, принятых на собрании собственников спорного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 1 от 29.09.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие сведений о документах, подтверждающих права собственности на пять помещений лиц, участвующих в собрании, с учетом выраженного волеизъявления собственников помещений и наличия кворума собрания, не может являться основанием для отказа внести изменения в реестр.

Нарушение пункта 20 Требования, выраженное в том, что в приложении N 5 отсутствует указания на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания на первом листе документа, на которое ссылается комитет не установлен судом, поскольку как следует из материалов дела, все приложения пронумерованы, в том числе и приложение N 5, список приложений указан в протоколе и соответствует представленному в комитет списку документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что при рассмотрении материалов комитет должен провести анализ представленных документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пункта 5 Порядка N 938/пр, в том числе достоверности, отсутствия противоречивости, установить, отсутствуют ли признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а не формально устанавливать соответствие заявления и приложенных к нему документов требованиям п.п. 2, 3 Порядка N 938/пр.

Поскольку факт несоответствия протокола требованиям, установленным Приказом N 937/пр, не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у комитета оснований для отказа в заявлении общества о внесении изменений в реестр лицензии спорного многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Порядка N 938/пр копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прилагается к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно протоколу общего собрания (пункт 5 повестки) условия договора утверждены на общем собрании собственников (приложение N 6 протокола), данный протокол приложен к заявлению общества о внесении изменений в реестр лицензий. При этом, Порядок N 938/пр не содержит требования о представлении обществом подписанного со стороны собственников помещений договора управления.

Обществом в соответствии с требованиями пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению от 27.02.2019 приложен договор управления (пункт 3 в описи документов), условия которого утверждены решением общего собрания (том 1 л.д. 71-73).

Вывод комитета о нарушении подпункта 3 Порядка 938/пр в связи с представлением заявителем договора управления, заключенного с нарушением жилищного законодательства (отсутствие полномочий собственника помещения N 36 на подписание договора управления), не принимается апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как указано судом ранее, Приказ N 938/пр предусматривает представлении копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Необходимость представления подписанного договора при наличии решения общего собрания по вопросу повестки собрания об утверждении проекта договора управления, исключающего возможность неоднозначного его толкования, Порядком N 938/пр не предусмотрена.

Кроме того, как следует из протокола собрания, собственник помещения N 36 - Назарова Альмира Фанисовна, подписавшая договор управления с заявителем, является председателем Совета спорного многоквартирного дома (том 1 л.д. 11-12).

Поскольку заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 938/пр, а сведения, содержащиеся в заявлении и приложенных документах, являются достоверными, у комитета отсутствовали законные основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 66, корп. 4.

С учетом изложенного, требования общества о признании недействительным приказа N 438 от 12.03.2019 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Государственный комитет Республике Башкортостан по жилищному и строительному надзору в размере 3 000 рублей, понесенных обществом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-34385/2019 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" удовлетворить.

Признать недействительным приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 12.03.2019 N 438"Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан".

Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща".

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу общества с ограниченной ответственность "Зеленая Роща" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина