Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 04АП-5437/19 по делу N А19-9607/2019

г. Чита

26 мая 2020 г.

Дело N А19-9607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года по делу N А19-9607/2019

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сметаплюс" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Братскдорстрой"

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДК Клевер" о признании акционерного общества "Братскдорстрой" (ИНН: 3805715952, ОГРН: 1123805002408, адрес: 664074, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Миронова, д. 56) несостоятельным (банкротом).

Судебное разбирательство, назначенное на 15.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 15.04.2020 отложено до 20.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, таким образом,15 апреля 2020 года были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 20.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2019) в отношении АО "Братскдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Леонид Александрович.

ООО "Сметаплюс" 12.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 654 640 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 заявление ООО "Сметаплюс" признано обоснованным, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Братскдорстрой" в размере 16 654 640 руб., в том числе 11 920 000 руб. - основной долг, 4 734 640 руб. - неустойка.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, отказать ООО "Сметаплюс" во включении в реестр требований кредиторов АО "Братскдорстрой", ссылается на то, что ООО "Сметаплюс" не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении проектных работ, не представлены копии материалов разработанной документации, что свидетельствовало бы о фактическом выполнении работ, не представлены доказательства отражения выполненных работ в бухгалтерском учете ООО "Сметаплюс". Договоры от 04.04.2018 N 05/18 РД/СМ, 04.04.2018 N 04/18 РД/СМ являются договорами подряда, подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Принятие результата работ не может быть оформлено между двумя лицами, а в силу закона требует привлечения уполномоченных органов власти. Согласование на актах сдачи - приемки выполненных работ от 01.06.2018 N 1, от 18.05.2018 N 1, от 30.06.2018 N 2 отсутствует. Кроме того, акты сдачи - приемки услуг от 01.06.2018 N 1, от 18.05.2018 N 1, от 30.06.2018 N 2 составлены с нарушением требований ст. 720 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 9 ФЗ РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Уполномоченный орган указывает, что анализ актов, представленных в рамках настоящего судебного дела ООО "Сметаплюс", показывает, что данные документы не содержат факты хозяйственной деятельности о научно технической продукции, нет величины измерения фактов хозяйственной жизни с указанием единицы измерения. Отсутствие надлежащим образом оформленных актов о приемки выполненных работ свидетельствует об отсутствии операции как таковой.

Уполномоченный орган обращает внимание суда, что согласно п. 2.3 договора от 04.04.2018 N 05/18 РД/СМ, 04.04.2018 N 04/18 РД/СМ оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течение 15 дней за фактически выполненные работы, в соответствии с техническим заданием после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, а также поступления денежных средств от ФКУ УПРдор "Прибайкалье". Соответственно, финансирование спорных операций заложено ФКУ УПРдор "Прибайкалье", отсутствие фактического поступления денежных средств от последнего является условием невозможности проведения оплаты в пользу ООО "Сметаплюс" при выполнении последующим заявленных в указанных договорах работ. Данный факт не исследован судом первой инстанции.

Уполномоченный орган полагает, что включение требований ООО "Сметаплюс" нарушает интересны добросовестных кредиторов, т.к. необоснованные требования АО "Братскдорстрой" составляют абсолютное большинство из числа голосов в реестре требований кредиторов. Удовлетворение необоснованных требований ООО "Сметаплюс", в случае введения процедуры конкурсного производства, также нарушает имущественные права добросовестных кредиторов, рассчитывающих на погашение своих требований. Инспекцией в материалы дела представлены возражения относительно обоснованности требований ООО "Сметаплюс", в связи, с чем на ООО "Сметаплюс" ложится бремя доказывания обоснованности своих требований и реальности выполнения работ по заключенным договорам по разработке рабочей документации. В материалы не представлены копии материалов разработанной документации, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствовало бы о фактическом выполнении работ. Также не представлены доказательства отражения выполненных работ в бухгалтерском учете ООО "Сметаплюс". В связи, с чем уполномоченному органу невозможно оценить достоверность и реальность выполнения работ по разработке документации.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и от 15.04.2020, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Сметаплюс" представить: копии материалов разработанной документации, свидетельствующие о фактическом выполнении работ; доказательства отражения выполненных работ в бухгалтерском учете ООО "Сметаплюс"; указать, необходимо ли согласование уполномоченными органами власти на актах сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2018 N 1, от 18.05.2018 N 1; от 30.06.2018 N 2; доказательства поступления денежных средств от ФКУ УПРдор "Прибайкалье" в соответствии с п. 2.3 договора от 04.04.2018 N 05/18 РД/СМ.

Во исполнение определений суда от ООО "Сметаплюс" поступили документы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Сметаплюс" поступило в Арбитражный суд Иркутской области в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

04.04.2018 между АО "Брасткдорстрой" (заказчик") и ООО "Сметаплюс" (исполнитель) заключен договор N 05/18-РД/См, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату и от своего имени на выполнение работ по разработке рабочей документации на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км. 752-000 - км. 766+000, Забайкальский край" (далее - работы) на условиях и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 24.04.2018 (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 8 300 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится в течение 15 дней за фактически работы, выполненные в соответствии с техническим заданием, после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, а также поступления денежных средств от ФКУ Упрдор "Забайкалье" (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ исполнителем, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего, после дня истечения срока исполнения обязательств. Пени исчисляются от стоимости работ, срок сдачи которых просрочен, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора N 05/18-РД/См ООО "Сметаплюс" выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.06.2018, N 2 от 30.06.2018, счет-фактурами N 00000028 от 01.06.2018, N 00000093 от 30.06.2018.

Кроме того, 04.04.2018 между АО "Брасткдорстрой" (заказчик") и ООО "Сметаплюс" (исполнитель) заключен договор N 04/18-РД/См, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату и от своего имени на разработку рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на участке км 90+000 - км 96+000 в Иркутской области (корректировка) (далее - работы) на условиях и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 18.05.2018 (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 6 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится в течение 15 дней за фактически работы, выполненные в соответствии с техническим заданием, после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, а также поступления денежных средств от ФКУ Упрдор "Прибайкалье" (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ исполнителем, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего, после дня истечения срока исполнения обязательств. Пени исчисляются от стоимости работ, срок сдачи которых просрочен, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора N 04/18-РД/См ООО "Сметаплюс" выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 04.04.2018.

Также, ООО "Сметаплюс" представлены выписки по счету за 2018-2019 годы, бухгалтерский баланс на 31.12.2018, справки налогового органа об открытых расчетных счетах; сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах физических лиц за 2018 год, справка 6-НДФЛ за 2018 год; сведения о наличии дипломированных сотрудников (трудовые книжки, документы об образовании), выполнявших работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате выполненных работ должник в полном объеме не исполнил, задолженность АО "Братскдорстрой" составила 16 654 640 руб., в том числе 11 920 000 руб. - основной долг, 4 734 640 руб. - неустойка. Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Сметаплюс".

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение овеществленного результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного (овеществленного), отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров, в частности от договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Во исполнение условий договоров ООО "Сметаплюс" выполнило предусмотренные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии реальности хозяйственных операций по договорам опровергаются представленными в материалы обособленного спора в апелляционный суд рабочими проектами, копиями разработанной документации.

Факты выполнения работ и принятия их результатов отражены в бухгалтерском учете ООО "Сметаплюс", что следует из оборотно-сальдовых ведомостей.

Оснований для согласования готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, не установлено. Каких-либо доказательств указанной необходимости не представлено.

ФКУ Упрдор "Прибайкалье" в сопроводительном письме от 15.05.2020 подтвердило факт выполнения работ по договору N 05/18 РД/СМ, представило акт от 21.05.2018 и справку от 21.05.2018 на сумму выполненных работ 9 813 855 рублей. Представлена также копия платежного поручения от 28.05.2018 на сумму 9 813 855 рублей N 699630.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.

Указанные акт КС-2, справка КС-3 подписаны в двухстороннем порядке, объем выполненных работ подтвержден.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года по делу N А19-9607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова