Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-1546/20 по делу N А06-12338/2019

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А06-12338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А, Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Волгоград, ИНН 3448045000, ОГРН 1083461003933) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2020 года по делу N А06-12338/2019 (судья Чижова С.Ю.) о признании Куспангалиевой Алтынай Дисенгалиевны (16.12.1961 г.р., место рождении: Астраханская область, Красноярский район, пос.Комсомольский, адрес регистрации: 416150, Астраханская область, с.Красный Яр, ул.Абая, д.15, ИНН 300600474681, СНИЛС 040-628-539 39) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.10.2019 Куспангалиева Алтынай Дисенгалиевна (далее также - должник) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением суда от 29.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 гражданка Куспангалиева А.Д. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Мельников Вадим Леонидович.

Не согласившись с указанным решением, кредитор ООО "Лидер" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении Куспангалиевой А.Д. процедуру реструктуризации долгов.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является преждевременным. По мнению апеллянта, процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной. Кроме того, апеллянт ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непредставлении суду сведений о наличии задолженности перед ООО "Лидер" и ненаправлении в адрес кредитора копии заявления о признании банкротом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В то же время, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае, значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Куспангалиева А.Д.. воспользовалась своим правом на подачу в арбитражный суд заявления о признании её банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина; опись имущества гражданина; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество.

Куспангалиева А.Д. указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 67,5 кв.м, а также земельный участок площадью 837 кв.м, расположенные по адресу с. Красный Яр, ул. Абая, д.15. Иного движимого и недвижимого имущества не имеет, является пенсионером, размер пенсии составляет 17 900,94 рублей, не является индивидуальным предпринимателем, в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, при обращении с заявлением о банкротстве в суд, Куспангалиева А.Д. не оспаривает (признает) наличие задолженности перед: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 141 044,87 руб. по кредитному договору от 21.12.2012; ПАО "Сбербанк России" в размере 196 592,09 руб., что подтверждается исполнительными производствами от 23.04.2014 и 26.11.2015; ЗАО "Банк Русский Стандарт" в размере 190 483,12 руб. по договорам кредитной карты от 15.11.2013 и 25.10.213.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в законе, в том числе: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер задолженности должника превышает стоимость его имущества и доходов, и гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доходов должника, установленного законом максимального срока реализации плана реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание размер обязательств должника, отсутствие у него иного имущества на которое может быть обращено взыскание, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия у должника иного дохода, помимо указанного в заявлении, доводы жалобы о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации отклоняются как несостоятельные.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея достаточного размера дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Вопреки доводам апеллянта, анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Куспангалиева А.Д. при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) просила ввести в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, сопоставив сведения о размере ежемесячного дохода должника (17 900,94 руб.) и размер обязательств, срок исполнения которых наступил (свыше 500 тыс. руб.), считает, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

В этой связи, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2020 N 306-ЭС19-28676 по делу N А72-19271/2018, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 по делу N А12-49036/2017, от 01.11.2018 по делу N А12-18461/2018.

Доводы апеллянта о том, что должник не представила суду сведения о наличии задолженности перед ООО "Лидер" и не направила в адрес кредитора копии заявления о признании банкротом, апелляционным судом не могут приниматься во внимание, поскольку установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом.

При этом суд отмечает, что права кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) реализуются посредством включения своих требований в реестр требований кредиторов, участия в собрании кредиторов и судебных заседаниях, в том числе, участие в деле через своего представителя, направление письменных пояснений и отзывов, взаимодействия с финансовым управляющим и т.д.

Лица, обладающие статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве, имеют право не только контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, но и при завершении процедуры банкротства в отношении должника поставить на разрешение суда вопрос, при наличии соответствующих оснований, о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Предусмотренный статьей 213.9 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Мельникова В.Л. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Союза арбитражных управляющих "Возрождение". Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2020 года по делу N А06-12338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова