Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-3782/20 по делу N А27-11382/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2020 г. N Ф04-2990/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А27-11382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-3782/2020) на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11382/2015 (судья Душинский А.В.) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "НовоПром", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1115476075934, ИНН 5406674458), 2) Сазыкину Вадиму Евгеньевичу, Кемеровская область, город Новокузнецк 3) Сазыкину Максиму Сергеевичу, Кемеровская область, город Новокузнецк об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество "Новокузнецкий электрические сети", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1074217005092, ИНН 4217094241), 2) акционерное общество "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.", город Москва (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449), 3) Сазыкин Иван Евгеньевич, Кемеровская область, город Новокузнецк, 4) Мартин Алексей Сергеевич, город Новокузнецк Кемеровской области, 5) общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" г. Новосибирск, 6) общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть", г. Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (далее - КУМИ г. Новокузнецка, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Дудук" (далее - ООО "Дудук") в пользу КУМИ г. Новокузнецка 2 532 576 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Новокузнецкий электрические сети" (далее - ОАО "НЭС"); Сазыкина В.Е. в пользу КУМИ г. Новокузнецка 2 532 576 обыкновенных акций ОАО "НЭС"; Сазыкина М.С. в пользу КУМИ г. Новокузнецка 1 728 856 обыкновенных акций ОАО "НЭС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новокузнецкий электрические сети", акционерное общество "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т." (далее - АО "НРК Р.О.С.Т."), Сазыкин Иван Евгеньевич, Мартин Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (далее - ООО "Сибэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - "Горэлектросеть").

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дудук" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "НовоПром" (далее - ООО "НовоПром"), в материалы дела представлена копия решения N 7 от 14.09.2017 единственного участника Общества, лист записи ЕГРЮЛ,

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ г. Новокузнецка обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Новокузнецка о 03.04.2007 N 598, в соответствии с протоколом N 1 от 01.06.2007 создано открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети", уставный капитал которого состоит из 26 417 352 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая, всего на сумму 264 173 520 руб.

Учредителями ОАО "НЭС" выступили Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка с долей в уставном капитале Общества в размере 48,9%, что составляет 12 917 352 акции и ООО "Торговый Дом "НЭК" с долей в уставном капитале Общества в размере 51,1%, что составляет 13 500 000 акций.

Договор о создании Общества подписан представителями сторон: от КУМИ - Маковкиным И.В., от ООО "ТД "НЭК" - Косинцевой Я.О.

Утвержден Устав Общества, генеральным директором назначена Косинцева Я.О., утверждена денежная оценка вносимого в оплату акций имущества в размере: доля КУМИ - 129 173 520 руб., доля ООО "ТД "НЭК" - 130 764 000 руб.

Общество зарегистрировано в установленном порядке, имущество передано учредителями в акционерное общество: согласно утвержденным председателем КУМИ актам приема-передачи N 1-11 от 24.07.2007 передано более 1000 объектов, среди которых отдельно стоящие здания АБК, трансформаторные подстанции, распределительные пункты, склады, гаражи, мастерские, трансформаторные пункты; ООО "ТД "НЭК" по акту приема-передачи внесло 37 встроенных и отдельно стоящих зданий стоимостью 130 764 000 руб. и денежные средства в сумме 4 236 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2013 Маковкин И.В., являвшийся председателем КУМИ г. Новокузнецка, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение полномочий) при совершении действий по созданию ОАО "НЭС", а именно: было установлено, что Маковкин И.В., осознавая незаконный характер своих действий, совершил превышение должностных полномочий и, нарушив требования частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), передал в уставной капитал ОАО "НЭС" муниципальное имущество, прямо не указанное в Прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2005-2008 годы, утвержденном постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 24.05.2005 N 5/34 (далее - Прогнозный план приватизации), при отсутствии решения о приватизации такого имущества. При этом объекты недвижимости были переданы в уставный капитал ОАО "НЭС" без земельных участков под ними.

В ходе следствия по данному уголовному делу, в связи с наличием разницы, значительно отличной в количественных пропорциях (по количеству единиц и площади) внесенного акционерами имущества (утвержденная при создании Общества стоимость внесенных от КУМИ более 1000 объектов имущества оказалась менее стоимости внесенного от ООО "ТД "НЭК" 37 объектов имущества), следователем была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость имущества, внесенного в уставный капитал ОАО "НЭС", на 01.01.2007: стоимость имущества, внесенного акционером ООО "ТД "НЭК", составила 134 080 142 руб., стоимость имущества, внесенного акционером КУМИ, составила 394 131 027 руб.

Впоследствии пакет акций ОАО "НЭС" в размере 51,1%, принадлежащий ООО "ТД "НЭК" был отчужден, в настоящее время спорный пакет акций принадлежит ООО "НовоПром", Сазыкину Максиму Сергеевичу, Сазыкину Вадиму Евгеньевичу.

Полагая, что указанные владельцы акций являются недобросовестными приобретателями со ссылкой на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения акционеров ОАО "НЭС" 51,1% (13 500 000 штук акций) в пользу КУМИ г. Новокузнецка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что изначально спорные акции были выпущены Обществом при его создании в результате внесения вторым учредителем - ООО "ТД "НЭК" вклада в уставный капитал. Данная сделка является возмездной, в результате которой Обществу передано имущество, а учредителю - акции. Сторонами сделки, соответственно, являются Общество как эмитент акций и ООО "ТД "НЭК" в качестве приобретателя спорных акций.

Таким образом, за истребуемые истцом акции были внесены в уставный капитал ОАО "НЭС" имущество другим учредителем - ООО "ТД "НЭК", что подтверждается актом о приеме-передаче объектов основных средств - зданий и сооружений и свидетельством о государственной регистрации права. При этом сделка приватизации 2004 года в отношении ООО "ТД "НЭК" была предметом рассмотрения в рамках нескольких арбитражных дел (в том числе N А27-7793/2011, N А27-7628/2011, N А27-7627/2011, N А27-7862/2011, N А27-5820/2011, N А27-21041/2012) и доводы о ее ничтожности были отклонены судами как необоснованные, в том числе при рассмотрении указанных споров вышестоящими судебными инстанциями после вынесения приговора в отношении бывшего руководителя Комитета судами было указано, что приватизация муниципального имущества была проведена в соответствии с установленным законом порядком и не могла являться следствием действий этого лица (Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 304-ЭС14-2918 по пересмотру дела N А27-7862/2011). Также судебным актом по делу N А45-34558/2018 Комитету отказано в иске к АО "НЭС" и иным ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, которое ранее перешло к акционерам в процессе приватизации, при этом судом установлен факт законности приватизации имущества. Следовательно, имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал Общества, принадлежало ООО "ТД "НЭК" на законном основании.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец никогда не был собственником спорных акций и не имел иного вещного права либо иных законных оснований для владения спорным пакетом акций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательств иного не представлено, как и не представлено надлежащего правового и документального обоснования, каким образом факт занижения стоимости имущества, внесенного истцом в качестве вклада в уставный капитал Общества, дает истцу право на истребование всего объема акций, принадлежащих другим акционерам Общества. Также не представлено доказательств отсутствия у ответчиков законных оснований для владения спорным имуществом.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Специальных сроков исковой давности по заявленному истцом виндикационному требованию законодательством не установлено, поэтому на это требование распространяется общее правило о трехлетнем сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, обоснованно применил к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец в обоснование исковых требований ссылается на выводы о занижении стоимости внесенного истцом в качестве вклада в уставный капитал Общества имущества. При этом в основу указанных выводов истца положены данные выездной проверки КУГИ Кемеровской области от 2010 года, протест прокуратуры г. Новокузнецка от 18.10.2010, приговор Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 по делу N 1-10/2013 в отношении бывшего руководителя истца Маковкина И.В.

Таким образом, истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав еще в 2010 году, когда была проведена соответствующая выездная проверка КУГИ Кемеровской области, вынесен протест Прокуратуры г. Новокузнецка, возбуждено дело в отношении председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Маковкина И.В. (был отстранен от должности в 2010 году), а истец 21.06.2011 обращался с иском о прекращении права собственности ОАО "НЭС" и о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, переданное Комитетом в качестве вклада в уставной капитал общества по актам приема-передачи, ссылаясь на незаконность распоряжения Комитета от 03.04.2007 N 598 "О создании открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" (дело N А27-7793/2011).

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, положенные истцом в основу вывода о нарушении его прав, явившегося основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, могли и должны были быть уже известны истцу в период конец 2010 года - начало 2011 года

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области 15.06.2015, следовательно, срок исковой давности по виндикационному требованию на момент предъявления истцом иска в арбитражный суд истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применена часть 2 статьи 69 АПК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев