Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-2552/20 по делу N А46-10734/2019

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А46-10734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2552/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 по делу N А46-10734/2019 (судья Воронов Т.А.), по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" (ИНН 5503085480, ОГРН 1045504040295) о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" (далее - ООО "Сибтрансавто", ответчик) о взыскании 2 869 480 руб. убытков в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Сибтрансавто" в пользу АО "АльфаСтрахование" 2 529 993 руб. 91 коп. убытков в порядке суброгации, 32 865 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1200 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибтрансавто" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 30.04.2020 судебное заседание отложено на 21.05.2020.

АО "АльфаСтрахование" и ООО "Сибтрансавто", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от АО "АльфаСтрахование" 29.04.2020 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, от ООО "Сибтрансавто" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное продлением режима самоизоляции в Омской области до 03.06.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибтрансавто" указало на отсутствие правовых оснований для предъявления искового заявления именно к нему, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Журавский А.В., оказывающий ООО "Сибтрансавто" в рамках заключенного договора услуги перевозки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля КамАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак С566ХО55, Журавского Александра Васильевича, причинены механические повреждения автомобилю КамАЗ 44108-RF, государственный регистрационный знак В885СТ89, под управлением Акаева Юсупа Магомед Алиевича.

Вина водителя Журавского А.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль КамАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак С566ХО55, принадлежит на праве собственности ООО "Сибтрансавто", гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак С566ХО55, застрахована в АО "Согаз".

Автомобиль КамАЗ 44108-RF, государственный регистрационный знак В885СТ89, застрахован по договору с ООО "Эксперт-Лизинг" N 49297/046/03966/6 сроком действия с 20.12.2016 по 19.12.2019. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденным АО "АльфаСтрахование" 31.05.2016 (далее - Правила страхования).

16.04.2017 страхователь обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, ДТП признано страховым случаем (страховой акт N 4929/046/00201/17).

Согласно экспертным заключениям от 22.06.2017, 27.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 907 969 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 3 150 000 руб., среднерыночная стоимость аварийного авто - 342 000 руб.

Договором страхования определено, что страховая сумма на случай гибели транспортного средства составляет 3 611 480 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 9136 от 08.08.2017 АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "Эксперт Лизинг" 3 296 480 руб. 00 коп. страхового возмещения (3 611 480 руб. - 342 000 руб. (стоимость годных остатков).

АО "АльфаСтрахование" обратилось к ООО "Сибтрансавто" как к собственнику автомобиля, водитель которого виновен в ДТП, с претензией от 18.01.2018 о возмещении 2 869 480 рублей 00 копеек убытков в порядке суброгации (3 296 480 руб. (выплаченные потерпевшему) - 400 000 руб. (лимит ответственности, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Поскольку в добровольном порядке требование исполнено ООО "Сибтрансавто" не было, АО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, судебную экспертизу, руководствуясь положениями статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что сумма убытков, подлежащая возмещению составляет 2 529 993 руб. 91 коп. (3 438 128 руб. 96 коп. (сумма подлежащая взысканию с ответчика) - 508 135 руб. 05 коп. (определенная судебной экспертизой стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит ОСАГО), в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о доказанности и правомерности предъявленного АО "АльфаСтрахование" требования о взыскании убытков в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 2 529 993 руб. 91 коп. суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение, которым установлена стоимость годных остатков, условия договора и положения Правил страхования.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Сибтрансавто" считает, что ответственным за причинение вреда, являлся Журавский А.В., в связи с чем исковые требования необоснованно предъявлены к ООО "Сибтрансавто".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной дистанции исходит из следующего.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом статьей 1 Закона N 40-ФЗ (которая может применяться в данном случае по аналогии, в качестве правовой позиции) предусмотрено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с договором оказания услуг от 11.07.2016 Журавский А.В. обязался оказать транспортные услуги по перевозке грузов на территории ЯНАО в объеме 1300 тонн, а заказчик должен принять оказанные услуги и оплатить их стоимость. Срок оказания услуг - до 30.04.2017.

Для перевозки используется транспортное средство заказчика, которое по окончании работ возвращается ООО "Сибтрансавто".

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1-1.5 договора, Журавский А.В. должен был использовать транспортное средство по заданию и в интересах заказчика, использование им транспортного средства по своему усмотрению не предполагалось. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердил, что договор заключен в целях перевозки грузов для ООО "Сибтрансавто". ДТП произошло при перевозке груза по заданию ответчика.

Данный договор не является договором аренды, Журавский А.В. не является владельцем транспортного средства в смысле статьи 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Сибтрансавто".

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1200 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 по делу N А46-10734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко