Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-931/20 по делу N А24-6959/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А24-6959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллок-трейдинг"

апелляционное производство N 05АП-931/2020

на решение от 24.12.2019

судьи С.П. Громова

по делу N А24-6959/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1024101229844, ИНН 4107000385)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Поллок-трейдинг" (ОГРН 1154101005300, ИНН 4101173208)

о взыскании денежных средств,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - истец, ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поллок-трейдинг" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Поллок-трейдинг") о взыскании основного долга в размере 3 144 716 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 757 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Так, по мнению апеллянта, доказательства, представленные истцом, не подтверждают факт передачи товара ответчику. В этой связи, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Истец отзыв по апелляционной жалобе суду не представил.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 21.09.2017 между ООО "Заря" (поставщик) и ООО "Поллок-Трейдинг" (покупатель) заключен договор поставки N П/21092017, по условиям которого поставщик передает рыбную продукцию, указанную в пункте 1.2. договора (товар), а покупатель принимает и оплачивает определенную в договоре сумму.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара составила 4 687 408 рублей, которые должны были быть перечислены поставщику в течение трех дней с момента заключения договора.

Во исполнение договорных обязательств, истец произвел поставку товара в адрес истца, что подтверждается товарно-транспортной накладной N Р0000000040 от 25.09.2017, подписанной генеральным директором ООО "Поллок-Трейдинг" без возражений, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, 30.06.2018.

Платежными поручениями от 10.07.2018 N 380, от 21.12.2018 N 809 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 1 542 692 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 56 от 21.09.2017 за рыбопродукцию".

06.08.2019 ООО "Заря" направило ООО "Поллок-Трейдинг" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 3 144 716 рублей.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а, равно как и оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).

Порядок оплаты поставленного товара определен пунктом 2.1 договора.

Факта поставки продукции в рамках указанного договора подтверждается материалами дела, в частности товарно-транспортной накладной N Р0000000040 от 25.09.2017, подписанной генеральным директором ООО "Поллок-Трейдинг" без возражений.

В этой связи, довод апеллянта о том, что поставка спорного товара не осуществлялась, противоречит материалам дела и направлен на уклонение от исполнения обязанности по оплате полученного товара.

Кроме того, ответчик представленными в материалы дела платежными поручениями произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 1 542 692 рублей, с указанием назначения платежа: "за рыбопродукцию".

В этой связи, апелляционная инстанция, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе частичную оплату ответчиком поставленной разовой партии продукции, двусторонние акты сверки задолженности, приходит к выводу о подтвержденности факта оказания услуг по поставке товара.

Таким образом, во исполнение условий договора от 21.09.2017 поставщик обязательство по поставке продукции исполнил надлежащим образом, претензий по объему, ассортименту, качеству поставленного товара не предъявлено.

Следовательно, на покупателя, приобретаемого продукцию для использования в предпринимательской деятельности, в соответствии со статьями 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ, пункта 2.1 договора, возлагается обязанность по оплате данного товара.

В связи с этим, требования истца к ответчику о взыскании 3 144 716 рублей задолженности за поставку товара являются правомерными, в связи с чем обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Делая соответствующие выводы суд апелляционной инстанции, в том числе исходил из положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не представил доказательств неисполнения истцом условий договора по поставке продукции, при этом одно лишь несогласие с принятым судебным актом первой инстанции к таковым не относится.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 05.08.2019 в размере 549 757 рублей 82 копеек.

Расчет процентов (в том числе период их начисления) повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ, верно признал требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 757 рублей 82 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2019 по делу N А24-6959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова