Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-5661/20 по делу N А47-1512/2020

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А47-1512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВБК" Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-1512/2020.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "ВБК" Устимовова Юлия Булатовна (далее - ЗАО "ВБК", истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 в размере 2 141 793 руб. 28 коп., из которых 1 800 000 руб. 00 коп. - оценочная стоимость транспортного средства, 238 604 руб. 70 коп. - арендная плата за период с 01.08.2017 по 06.02.2020, 103 188 руб. 58 коп. - неустойка, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 709 руб. 00 коп

20.02.2020 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления на сумму иска в размере 2 175 502,28 руб. и наложении ареста на расчетные счета, ценные бумаги и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Спецавтотранс".

Определением суда от 21.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обеспечении иска отказано.

С указанным определением суда не согласилась конкурсный управляющий ЗАО "ВБК" Устимова Ю.Б. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение судебного акта в силу того, что ЗАО "ВБК" и ООО "СпецАвтоТранс" являются аффилированными лицами в силу единства корпоративного участия, что создает условия для возможной направленности их действий на исключение имущества из конкурсной массы должника, при исполнении договора аренды транспортного средства ответчик вел себя недобросовестно, удерживая транспортное средство после окончания договора аренды. Факт недобросовестности ответчика подтвержден решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 по делу N А47-2694/2019.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета, ценные бумаги и иное движимое и недвижимое имущество ответчика.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, не доказана невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска, и возможность причинения значительного ущерба заявителю

По смыслу указанных норм АПК РФ в совокупности с положениями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, с учетом срочности приятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апеллянта о возможной направленности действий сторона на исключение имущества из конкурсной массы должника отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств реальной возможности совершения действий по отчуждению ответчиком имущества материалы дела не содержат, а судебный акт, в силу части 3 статьи 15 АПК РФ, не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Факт удержания транспортного средства после окончания договора аренды, сам по себе не доказывает причинение значительного ущерба заявителю и наличие реальной невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 по делу N А47-2694/2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом указанного спора являлись иные гражданско-правовые отношения.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-1512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВБК" Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская