Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-4389/20 по делу N А32-50592/2019

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А32-50592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бедросова Рафаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-50592/2019

по заявлению Бедросова Рафаила Николаевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Успенский район; индивидуальный предприниматель Султанов А.Д., индивидуальный предприниматель Перепелкин С.В., индивидуальный предприниматель Керейтов Б.К.,

УСТАНОВИЛ:

Бедросов Рафаил Николаевич (далее - Бедросов Р.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 10.10.2019 N 023/06/18.1-1854/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Успенский район (далее - администрация); индивидуальный предприниматель Султанов А.Д., индивидуальный предприниматель Перепелкин С.В., индивидуальный предприниматель Керейтов Б.К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бедросов Р.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Бедросов Р.Н. сослался на наличие в извещении разночтений (не идентичность) банковских реквизитов счета для перечисления задатка указанных на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов. Заявитель, также указал, что подача заявки в последний день периода, т.е. оплата задатка 23.09.2019 исключает физическую возможность претендента на получение выписки со счета в банковском учреждении. Бедросов Р.Н. полагает, что условие пункта 4.3.23. проекта договора, согласно которому арендатор обязан, в том числе, освоить участок в течение года с момента заключения договора, противоречит части 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и заведомо неисполнимо.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения.

УФАС по Краснодарскому краю просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru своевременно опубликованы определения о принятии апелляционной жалобы к производству - определение от 09.04.2020 опубликовано 10.04.2020.

От Бедросова Р.Н. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд отклоняет ходатайство в связи его необоснованностью, поскольку заявителем не мотивирована необходимость обеспечения личного участия представителя заявителя в судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку представителя заявителя в судебное заседание. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Позиция Бедросова Р.Н. по существу спора изложена в заявлении, а также в апелляционной жалобе, которые изучены судом. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств, в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бедросов Р.Н. обратился в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия организатора торгов администрации муниципального образования Успенский район при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для целей осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (извещение N 220819/0246985/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Заявитель жалобы указал на разночтение в извещении банковских реквизитов счета для перечисления задатка, указанных на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (Лот 1) раздел "Размер задатка" во всплывающем окне номер расчетного счета указан 40302810503065000036, БИК 040306000, а в разделе "Аукционная документация" файл "Реквизиты для оплаты задатка" номер расчетного счета указан как 40302810203495000026, БИК 040349001; извещением не предусмотрен временной разрыв для совершения указанных действий, связанных с получением выписки со счета, что влечет за собой ущемление прав претендентов на участие в торгах; пункт 4.3.23. проекта договора указывает, что арендатор обязан, в том числе, освоить участок в течение года с момента заключения договора, что напрямую противоречит части 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; организатор торгов, в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает арендатора в праве передачи по договору своих прав и обязанностей по аренде земельного участка третьему лицу; извещение о проведении торгов не содержит сведения о наличии технических условий на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Управление решением от 10.10.2019 N 023/06/18.1-1854/2019 признало жалобу Бедросова Р.Н. необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, Бедросов Р.Н. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого аукциона является право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:926 сельскохозяйственного назначения для целей осуществления крестьянским хозяйством его деятельности.

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются статьей 39.11 ЗК РФ.

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона") (пункт 18 статьи 39.11 ЗК РФ).

В пункте 19 названной статьи определено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Извещение о проведении аукциона, среди прочего, должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка (пункт 21 статьи 39.11 ЗК РФ).

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения было опубликовано в установленный п.19 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации на сайте www.torgi.gov.ru, в ежедневной краевой газете "Кубань Сегодня" и на сайте администрации муниципального образования Успенский район www.admuspenskoe.ru.

Антимонопольным органом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что прием заявок на участие в аукционе и документов от заявителей производился по рабочим дням с 23.08.2019 по 23.09.2019.

В указанный срок на участие в аукционе поступило три заявки: индивидуального предпринимателя главы КФХ Султанова А.Д., индивидуального предпринимателя Перепелкина С.В., индивидуального предпринимателя главы КФХ Керейтова Б.К.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поступивших на участие в аукционе от 23.09.2019 N 8, ИП глава КФХ Султанов А.Д. допущен к участию в аукционе, ИП Перепелкину С.В. и ИП главе КФХ Керейтову Б.К. отказано в допуске к участию в аукционе; единственным участником аукциона признан ИП глава КФХ Султанов А.Д., аукцион признан несостоявшимся.

Судом первой инстанции установлено, что текст извещения о проведении рассматриваемого аукциона в разных разделах содержал разные банковские реквизиты для перечисления задатка.

Вместе с тем, все задатки, перечисленные названными участниками, поступили на указанные в извещении банковские реквизиты.

Не допущенных заявок к участию в торгах из-за разночтений реквизитов счета для перечисления задатка не имелось.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения жалобы установлено, что разночтение банковских реквизитов счета для перечисления задатка, указанных на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и в извещении о проведении торгов произошло из-за реорганизации Расчетно-кассового центра г. Армавира Южного главного управления Центрального банка РФ (РКЦ Армавир г. Армавир) путем присоединения к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что потенциальные участники аукциона не смогли принять участие в аукционе в связи с разночтением банковских реквизитов счета для перечисления задатка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные, и основанные на предположении заявителя. Как указано выше, при наличии расхождений в извещении, все задатки, перечисленные участниками, поступили на указанные в извещении банковские реквизиты. Заявок, которые не допущены к торгам в связи с невнесением задатка не имеется.

Довод жалобы том, что в случае оплаты задатка 23.09.2019 (последний день подачи заявки) исключает физическую возможность претендента на получение выписки со счета в банковском учреждении, подлежит отклонению.

Согласно извещению 23.09.2019 - дата окончания подачи заявок на участие в аукционе. К заявке прилагаются документы, подтверждающие внесение задатка. При этом, документом, подтверждающим поступление задатка на счет, является выписка из этого счета. Данные условия не противоречат положениям действующего законодательства, в том числе положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, администрацией в установленный срок опубликовано извещение, в котором указаны условия и порядок перечисления задатка. При этом потенциальный участник должен принять меры для своевременной подачи надлежащей заявки в соответствии с условиями, приведенными в извещении.

Довод о том, что условие пункта 4.3.23 проекта договора, согласно которому арендатор обязан, в том числе, освоить участок в течение года с момента заключения договора, противоречит части 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и заведомо неисполнимо, подлежит отклонению, поскольку данный пункт проекта договора в рассматриваемом случае не влечет признание проведение процедуры торов по продаже на заключение договоров аренды и продажи земельных участков с нарушением порядка.

Кроме того, в данном пункте указано на срок освоения участка, а не на основания и порядок изъятия земельного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, управлением верно установлено, что организатором торгов не нарушен порядок публикации извещения и порядок подачи заявок на участие в торгах.

Суд первой инстанции верно учел, что в указанный в извещении срок подачи заявок на участие в торгах гражданин Бедросов Р.Н. с заявлением о разъяснении указанных положений документации к организатору торгов не обращался; заявку на участие в аукционе не подавал.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, обжалуемое решение права и законные интересы заявителя не нарушает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-50592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова