Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-1068/20 по делу N А03-9481/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф04-3584/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А03-9481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" (N 07АП-1068/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 по делу N А03-9481/2019 (Судья Сосин Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Петропавловской Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 312220120900026, ИНН 227902045836) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" (659328, Алтайский край, г. Бийск, пер. Спичечный, д. 5, оф. 3, ОГРН 1152204003995, ИНН 2204076611) о взыскании 2 226 947,65 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Птропавловская И.Г., лично, паспорт, Петрова Г.П., по заявлению Петропавловской И.Г., паспорт

от ответчика: Комышова Т.П., по доверенности от 19.06.2019

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петропавловская Ирина Геннадьевна (далее по тексту ИП Петропавловская И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" (далее ООО "Спецобслуживание-Центральное", ответчик) о взыскании 2 188 840,65 руб. задолженности и 38 107 руб. пени.

Решением суда от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 06.12.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Спецобслуживание-Центральное" в пользу ИП Петропавловской И.Г. было взыскано 2 024 904,41 руб. основного долга и 23 124,48 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецобслуживание-Центральное" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, данные МУП "Единый информационный расчетно-кассовый центр"; необоснованно не приняты во внимание данные ИП Ляпиной Я.С., подтверждающие факт осуществления рейсов по вывозу ТКО истцом не во все дни.

ИП Петропавловская И.Г. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 15.04.2020.

А определением суда от 23.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 20.05.2020 в 10 час. 45 мин.

20.05.2020 в канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Спецобслуживание-Центральное" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N А03-3805/2020, N А03-3673/2020 и N А03-1750/2020 и вступления в законную силу решений суда по ним.

В судебном заседании 20.05.2020, рассмотрев ходатайство ООО "Спецобслуживание-Центральное" о приостановлении производства по делу, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008, N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, исследовав предмет и основание исковых требований по настоящему делу, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дел N А03-3805/2020, N А03-3673/2020 и N А03-1750/2020 и вступления в законную силу решений суда из материалов дела не следует. Приведенные ответчиком доводы не дают процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не препятствуют проверке законности и обоснованности принятого решения на основе имеющихся доказательств и доводов сторон, которыми суд располагал к моменту составления резолютивной части судебного акта. Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.12.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Спецобслуживание-Центральное" осуществляет функции Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, в Алейской зоне Алтайского края.

01.01.2019 между ИП Петропавловской И.Г. (оператор) и ООО "Спецобслуживание-Центральное" (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах города Алейска и Алейского района Алтайского края (далее договор), по условиям которого региональный оператор поручил, а оператор принял на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных (далее - ТКО), в границах г. Алейска Алтайского края; Региональный оператор обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1-1.2 договора).

Цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных, и составляет для физических лиц 40 руб. за 1 человека, для юридических лиц 330 руб. за 1 м3, 248 руб. за один контейнер 0,75 м3, в том числе НДС (по ставке, установленной в п.3 ст. 164 Налогового кодекса РФ). Расчеты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации. Цена договора включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые Оператор обязан оплачивать в соответствии с его условиями или на иных, установленных действующим законодательством, основаниях (п. 4.1-4.2 договора).

Региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные оператором услуги, на основании предоставленного оператором полного комплекта документов, указанных в п. 4.10 настоящего договора, за соответствующий расчетный период, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

Региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе региональный оператор указывает выявленные недостатки услуг и срок для их устранения оператором.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 376 724 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами: N 1 от 31.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 796 440 руб., N 2 от 28.02.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 795 320 руб. и N 4 от 31.03.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 784 964 руб.

Свою обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил лишь частично - 811 634 руб. оплачено ответчиком в период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, а 331 081,35 руб. уплачено истцу во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Таким образом, задолженность ответчика составила 2 188 840,65 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2019, ИП Петропавловская И.Г. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика оплатить стоимость оказанных истцом услуг по договору подтверждена материалами дела, при этом, судом был скорректирован размер задолженности, подтвержденный материалами дела, а также размер пени, подлежащей взысканию.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" от 12.11.2016, N 1156, в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт оказания услуг истцом на общую сумму 2 024 904,41 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты, как и доказательств составления ответчиком актов о нарушении обязательств в материалы дела не представлено и учитывая отсутствие у ответчика оснований для освобождения от оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив заявленные истцом требования.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание данные ИП Ляпиной Я.С., подтверждающие факт осуществления рейсов по вывозу ТКО истцом не во все дни, судебная коллегия исходит из того, что системы спутникового мониторинга на автомобилях обслуживает ООО "Глонасс Центр", согласно сведениям которого автомобили истца выходили на маршрут ежедневно. Данные ИП Ляпиной Я.С. при таких обстоятельствах не подтверждают факт оказания истцом услуг ненадлежащим образом.

Ссылка на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, данные МУП "Единый информационный расчетно-кассовый центр" судом апелляционной инстанции так же не принимается, поскольку сведения получены ответчиком после корректировки на основании его же заявления, однако доказательств наличия оснований для проведения указанной корректировки в материалы дела представлено не было.

Проверив расчет задолженности за период с 01.01.2019 по 06.05.2019, который составляет 2 024 904,41 руб., суд апелляционной инстанции находит расчеты арифметически верными, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора от 01.01.2019, в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе потребовать от регионально оператора уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсот действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени, начисленной за период с 06.03.2019 по 18.06.2019 в размере 23 124,48 руб., судом апелляционной инстанции также признан рассчитанным верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 по делу N А03-9481/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 по делу N А03-9481/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко