Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 10АП-5870/20 по делу N А41-92984/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-92984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО": Ялковский В.А., представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 года по делу N А41-92984/19, принятое по исковому заявлению ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" о взыскании 120 313 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 12.10.2019 по 18.12.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 года по делу N А41-92984/19 требования ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" удовлетворены в части взыскания 42 567 руб. 30 коп. пени и 39 916 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 54 856, 52 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции неверно был произведен расчет неустойки.

До начала судебного разбирательства от ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 01/19-933-1-000054, согласно которому поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления, нагрева подпиточной воды для систем отопления жилого микрорайона, горячего водоснабжения населения, социальных объектов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществлять заполнение системы химически подготовленной водой, осуществлять поставку холодной артезианской воды для горячего водоснабжения, а покупатель - принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию, артезианскую воду для ГВС и заполнение системы, согласно действующему тарифу, а также соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за потребляемую тепловую энергию и артезианскую воду на ГВС производится покупателем ежемесячно до 11 -го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате. Допускается прекращение обязательств покупателя путем зачета встречных однородных (денежных) требований сторон.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, в соответствии с п. 3.3 договора, покупатель обязан оплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания услуг по теплоснабжению за сентябрь 2019 г. на общую сумму 3951408 руб. 46 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами, актами о количестве поставляемых электроресурсов, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленная тепловая энергия и оказанные в связи с ее поставкой услуги в установленный договором срок последним оплачены не были.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательтсв по спорному договору, истцом были начислены пени, со ссылкой на условия пункта 4.2 договора N 01/19-933-1-000054 от 26.12.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, как следует из содержания и условий договора N 01/19-933-1-000054 от 26.12.2018, поставщик подавал покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления, нагрева подпиточной воды для систем отопления жилого микрорайона, горячего водоснабжения населения, социальных объектов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществлять заполнение системы химически подготовленной водой, осуществлять поставку холодной артезианской воды для горячего водоснабжения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик (покупатель тепловой энергии) является управляющей организацией.

При таких обстоятельствах пункт 4.2 договора N 01/19-933-1-000054 от 26.12.2018 противоречит положениям части 9.3 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010, и расчет пени необходимо производить в порядке и размере, предусмотренных ч. 9.3 ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что пени подлежат перерасчету с учетом положений, предусмотренных ч. 9.3 ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010.

Контррасчет пени, представленный ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции является неверным, поскольку он произведен начиная с 11.10.2019 по 17.12.2019, а истцом с учетом принятых судом уточнений в качестве периода просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии указан период с 12.10.2019 по 18.12.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании пени за период с 12.10.2019 по 18.12.2019.

При таких обстоятельствах суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу (на момент вынесения резолютивной части решения суда размер ключевой ставки Банка России составлял 6,25 %).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет, согласно которому пени за период с 12.10.2019 по 18.12.2019 составляет 42567 руб. 30 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ и взыска неустойку в размере 42 567 руб. 30 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 года по делу N А41-92984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова