Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-1614/20 по делу N А75-9567/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф04-3706/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А75-9567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1614/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Строй" на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9567/2019 (судья Никонова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Строй" (ОГРН 1121690084724) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Право" (ОГРН 1168617050601), при участии в деле в качестве третьего лица Ибрагимовой Рузалии Рафаиловны, о взыскании 5 565 957 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Строй" Буркуна А.Е. по доверенности от 12.03.2020 сроком действия три года,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Право" Костеницкого Р.В. по доверенности от 15.05.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Строй" (далее - ООО "Сатурн Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Право" (далее - ООО ЮК "Право", ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. долга по договору процентного займа от 09.11.2017 N 21/3/17, 470 342 руб. 47 коп. процентов за пользование займом за период с 10.11.2017 по 08.05.2019, а также по день фактической уплаты долга, 195 300 руб. неустойки (пени) за просрочку возврата займа за период с 01.03.2018 по 08.05.2019 в размере, а также по день фактической уплаты долга, 400 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 08.05.2019, а также по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9567/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.12.2019, ООО "Сатурн Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и вынесения судебного акта, основанного на полном, всестороннем исследовании имеющихся доказательств по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЮК "Право" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ООО "Сатурн Строй" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Ибрагимова Р.Р., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ООО "Сатурн Строй" поступило письменное заявление о фальсификации доказательства, представленной ответчиком в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 11.11.2017. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств общество ходатайствует о назначении судебной экспертизы документа.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств. Неподтвержденные допустимыми доказательствами сомнения ООО "Сатурн Строй" в достоверности квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 11.11.2017, достаточным основанием для проведения проверки заявления о фальсификации не являются.

Оценив доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о фальсификации доказательства, коллегия суда пришла к выводу, что несогласие с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, заявленного в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отказала в принятии к рассмотрению заявления ООО "Сатурн Строй" о фальсификации доказательства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Сатурн Строй" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Ибрагимовой Р.Р. на квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 11.11.2017. При этом в судебном заседании 24.12.2019 представители истца пояснили, что факт принадлежности оттиска круглой печати ООО "Сатурн Строй" на оспариваемом документе не оспаривают. Руководитель ООО "Сатурн Строй" Ибрагимова Р.Р. пояснила, что печать из владения организации не выбывала (потеря, кража и др.), вместе с тем отметила, что ограниченный доступ к ней (руководитель, лица указанные в приказе по организации) должным образом организован не был, хранилась она на столе, находясь в свободном доступе любого сотрудника, а не в сейфе.

С учетом изложенного, оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Сатурн Строй" о назначении по делу судебной экспертизы. Перечисленные на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 13.03.2020 денежные средства для проведения судебной экспертизы, могут быть возвращены на основании заявления плательщика с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств.

От ООО "Сатурн Строй" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности непредставления документов, приложенных к ходатайству, в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных ООО "Сатурн Строй" документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Поскольку приложенные к ходатайству документы поступили в суд в электронном виде, возврату на бумажных носителях они не подлежат. Подлинник нотариального заявления от 13.03.2020 N 16АА5793829 возвращен представителю ООО "Сатурн Строй" в заседании суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сатурн Строй" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО ЮК "Право" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из искового заявления, 09.11.2017 ООО "Сатурн Строй" (займодавец) и ООО ЮК "Право" (заемщик) заключен договор процентного займа N 21/3/17, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа, из расчета 7% годовых от суммы займа в соответствии с условиями настоящего договора. Сумма займа и установленные договором проценты должны быть возвращены не позднее 28.02.2018. В случае невозврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа, в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика. 10.11.2017 по платежному поручению N 388 денежные средства в размере 4 500 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ООО ЮК "Право" обязательств по спорному договору займа, ООО "Сатурн Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "Сатурн Строй" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 500 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2017 N 27 из которого следует, что ООО "Сатурн Строй" получило от Логинова А.В., директора ООО ЮК "Право", наличными денежными средствами 4 500 000 руб. в качестве возврата займа.

Указанный документ скреплен круглой печатью ООО "Сатурн Строй", подлинник оттиска которой не оспаривался истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печати общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Сатурн Строй" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печати не осуществляло контроля правильности её использования.

Тот факт, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписана лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает наличие у него полномочий на совершение соответствующих действий от имени юридического лица.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Дефекты оформления операций с денежными средствами и неотражение их в бухгалтерском учете ООО "Сатурн Строй" могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении истцом бухгалтерского учета, но не подтверждают отсутствие указанной операции по внесению 11.11.2017 ООО ЮК "Право" в кассу истца денежных средств, подтвержденной первичным документом.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Представленные сторонами копии спорного договора займа от 09.11.2017 (том 1 л.д. 19, 20, 98, 99) не тождественны, а подлинник договора по требованию суда первой инстанции истец в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности выдачи истцом ответчику займа на условиях, указанных в договоре от 09.11.2017 процентного займа N 21/3/17, и наличии допустимых доказательств возврата ООО ЮК "Право" полученных от ООО "Сатурн Строй" денежных средств в разумный срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сатурн Строй" отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина