Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-3857/20 по делу N А76-30082/2019

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А76-30082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-30082/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - Рязанова Н.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020), Андреева М.М. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020), Баюшкина Е.Ф. (предъявлен паспорт, доверенность N 7 от 09.01.2020);

от заинтересованного лица - Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Лябова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 20.05.2020), Криволапова М.В. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020).

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - заявитель, предприятие, МУП "Коммунальные сети" ЗГО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 11- 09/2019 от 22.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением 25.12.2017 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 (резолютивная часть решения оглашена 11.02.2020) В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприятие (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителей МУП "Коммунальные сети" ЗГО, которые не смогли присутствовать в судебном заседании в связи с аварийной ситуацией на автодороге "Златоуст-Челябинск", движение по которой было приостановлено. Апеллянт также считает, что при вынесении решения по делу, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что вменяемое нарушение порядка раздельного учета доходов и расходов по системам теплоснабжения не привело к искажению данных при формировании и подтверждении тарифов на тепловую энергию, установленный порядок ценообразования никоим образом не нарушен. При принятии решения, Арбитражным судом Челябинской области также не рассмотрены основания для возможности назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа.

МУЖ "Коммунальные сети" ЗГО заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справка ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 03.04.2020 N 70/12-1830, а также оборотно-сальдовые ведомости и бухгалтерских расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что справка ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 03.04.2020 N 70/12-1830 получена заявителем после вынесения решения по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о приобщении данного документа к материалам дела, ввиду отсутствия объективной возможности его представления в суд первой инстанции.

Между тем, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовых ведомостей и бухгалтерских расчетов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные документы составлены после вынесения постановления от 22.07.2019 N 11- 09/2019, кроме того, отсутствие объективной возможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не доказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 29.05.2019 по 11.06.2019 на основании приказа от 15.05.2019 N 10/09-п в отношении МУП "Коммунальные сети" ЗГО" Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области проведена плановая документарная проверка соблюдения требований Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

В ходе проведения проверки выявлено нарушение установленного порядка ведения раздельного учета доходов и расходов, а именно: части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; пунктов 5, 8 Приказа Федеральной службы тарифов от 12.04.2013 N 91 "Об утверждении Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающей организаций, теплосетевых организаций, а также Системы отчетности, представляемой в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения_" (далее - Приказ N91); пункта 8 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.06.2019 N 10 (35- 37).

12.07.2019 в отношении МУП "Коммунальные сети" ЗГО" по факту выявленного нарушения составлен протокол N 11-09/2019 об административном правонарушении по (л.д.39-40).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 19.07.2019 N 11-09/2019 предприятие привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и для снижения суммы штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Предметом выступает регулируемый государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

В соответствии с частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктом 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" реализация потребителям тепловой энергии (мощности) является регулируемым видом деятельности, осуществляемым по установленным уполномоченным органом ценам (тарифам).

Согласно Закону N 190-ФЗ организации, осуществляющие теплоснабжение, должны осуществлять данный вид деятельности на основе тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Частью 1 статьи 7 Закона N 190-ФЗ определены основные принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, к которым, в том числе, относится обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя (пункт 9).

В соответствии с пунктами 10, 11 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением N 1075, пунктом 10 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, пунктом 6 приложения N 1 приказа N 91 регулируемые организации ведут раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением следующих видов деятельности:

а) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более;

б) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии менее 25 МВт;

в) производство тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии;

г) производство теплоносителя;

д) передача тепловой энергии и теплоносителя;

е) сбыт тепловой энергии и теплоносителя;

ж) подключение к системе теплоснабжения;

з) поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Приказа N 91 раздельный учет осуществляется путем сбора и обобщения информации об объеме производства (передачи) тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, а также о показателях, необходимых для осуществления такого учета, раздельно по осуществляемым регулируемым видам деятельности на основании данных бухгалтерского и статистического учета.

Раздельный учет ведется на основе подтвержденной данными первичного бухгалтерского учета информации о фактических затратах и доходах по регулируемым видам деятельности регулируемой организации, необходимой для принятия решения федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование (цен) тарифов по данным регулируемым видам деятельности, а также формирование информации о плановых затратах по регулируемым видам деятельности регулируемых организаций (пункт 3 Приказа N 91).

Ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации (пункт 4 Приказа N 91).

Пунктом 5 Приказа N 91 установлено, что раздельный учет осуществляется регулируемой организацией с дифференциацией доходов и расходов, объема тепловой энергии, теплоносителя по источникам тепловой энергии, системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также с учетом дифференциации цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются регулируемой организацией отдельно от расходов, связанных с содержанием, ремонтом и эксплуатацией тепловых сетей, которыми регулируемая организация владеет на праве собственности или на ином законном основании. Раздельный учет объемов производства (передачи) тепловой энергии, теплоносителя ведется по системам теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 Приказа N 91 организациями, в отношении которых установлены долгосрочные тарифы регулирования в сфере теплоснабжения, раздельный учет расходов по каждому из регулируемых видов деятельности должен вестись по следующим элементам и видам затрат:

а) операционные расходы в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения расходы на приобретение сырья и материалов; расходы на ремонт основных средств; расходы на оплату труда; расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, услуг по стратегическому управлению организацией и других работ и услуг; расходы на служебные командировки; расходы на обучение персонала; лизинговый платеж, арендную плату с учетом особенностей, предусмотренных Основами ценообразования в сфере теплоснабжения; другие расходы, не относящиеся к неподконтрольным расходам, за исключением амортизации основных средств и нематериальных активов и расходов на погашение и обслуживание заемных средств;

б) неподконтрольные расходы в соответствии с пунктом 62 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения: расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, включая плату за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов, а также расходы на обязательное страхование; арендную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения; расходы по сомнительным долгам, предусмотренные подпунктом "а" пункта 47 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения; отчисления на социальные нужды;

в) расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя в соответствии с особенностями, предусмотренными пунктами 34 - 38 и 66 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что в нарушение требований подпункта 9 части 1 статьи 7 Закона N 190-ФЗ, пункта 5, 8 Приказа N 91 заявителем не осуществляется раздельный учет доходов и расходов по системам теплоснабжения, а также учет расходов по элементам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.07.2019 N 11-09/2019 и актом проверки от 26.06.2019 N 10 (л.д. 85-87). Доказательств, опровергающих выводы проверяющих, зафиксированные как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, общество в материалы дела не предъявило.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина МУП "Коммунальные сети" ЗГО в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере регулируемого ценообразования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств наказание назначено заявителю в виде штрафа в минимальном размере санкции в сумме 100000 руб.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, подлежат отклонению.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Между тем, по результатам оценки фактических обстоятельств дела, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить сумму начисленного штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения выводов суда первой инстанции в части правомерности привлечения общества к административной ответственности и выбора размера наказания не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие заявителя, который не смог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине в связи с аварийной ситуацией на автодороге "Златоуст-Челябинск", движение по которой было приостановлено, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что факт надлежащего извещения заявителя о назначении судебного заседания на 11.02.2020 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 14.11.2019 (л.д. 67), состоявшемся при участии представителя заявителя. Указанное обстоятельство самим заявителем также не оспаривается.

При этом на момент рассмотрения дела в судебном заседании 11.02.2020 и вынесения решения, суд не располагал сведениями о том, что у заявителя, извещенного надлежащим образом, отсутствует возможность присутствовать в судебном заседании, вызванная дорожно-транспортным происшествием на дороге, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции без участия заявителя, в порядке, предусмотренном часть. 3 статьи 156 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-30082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин