Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 01АП-2424/20 по делу N А79-808/2020

г. Владимир

27 мая 2020 г.

Дело N А79-808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 109272300044) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2020 по делу N А79-808/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики - Чувашии о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту - Управление) поступило обращение Шашкова В.В. о неправомерных действиях непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - Общество) при взыскании просроченной задолженности Ивановой Анастасии Васильевны.

В ходе проверки Управлением установлено, что между акционерным обществом "Альфа-банк" и Ивановой Анастасией Васильевной был заключен кредитный договор от 19.10.2011 N POS0V123110803AEX0A9, задолженность по которому акционерное общество "Альфа-банк" по договору уступки права требования (цессии) от 27.04.2016 N 5.324.6/1586ДГ передало Обществу. На основании указанных договоров Общество осуществляет действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с Ивановой А.В., с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

По выявленному факту Управлением 15.10.2019 в отношении Общества составлен протокол N 5/20/1000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шашков В.В.

Решением от 06.03.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Считает, что прямых доказательств, устанавливающих вину Общества, судом не установлено и не доказано событие вменяемого правонарушения.

Указывает, что Общество не осуществляло телефонных переговоров с должником, а были направлены голосовые сообщения с использованием программного обеспечения.

Также считает, что текст сообщения составлен на русском языке, так как collectop.ru/debt является доменным именем в домене.RU расположенным в сети Интернет, написание буквами не латинского алфавита невозможно.

Просит квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту- Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Частью 10 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из протокола об административном правонарушении от 24.01.2020 усматривается, что Обществу вменяется взаимодействие по номеру телефона 89876614932 путем телефонных переговоров: 20.07.2019 в 18:50 (продолжительность разговора 19 сек.); 10.08.2019 в 17:42 (продолжительность разговора 12 сек.); 15.08.2019 в 13:37 (продолжительность разговора 18 сек.); 19.08.2019 в 11:25 (продолжительность разговора 22 сек.) в ходе которых сотрудники Общества не представились, о ведении записи разговора в начале непосредственного взаимодействия не предупредили; направления голосовых сообщений: 07.11.2019 в 15:58 (продолжительность 20 сек.); направления смс-сообщений: 16.08.2019 в 14:30 - "Уважаемый клиент, мы приглашаем Вас в офис для подписания соглашения о погашении задолженности. 89170797973 Гусаров Игорь Павлович НАО ПКБ collector.ru/debt"; 22.11.2019 в 18:58 "Анастасия Васильевна, в отношении Вашего долга возбуждено ИП. Свяжитесь с нами для его прекращения. Ваш менеджер Гусаров Игорь Павлович 89170797973 НАО ПКБ" с использованием латинских букв (использованы транслитерации - кириллические символы, замещены на латинские). В указанных сообщениях отправитель указан "FCB_NPJSC". В целях взыскания просроченной задолженности осуществлено также взаимодействие посредством личных встреч по адресу проживания Шашкова В.В.: 12.03.2019 в 16:56; 04.09.2019 в 20:25; 18.09.2019 в 20:27; 02.10.2019 в 19:21, при этом согласие на взаимодействие с третьими лицами не оформлялось.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счёл все вменяемые факты установленными.

Между тем из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д.40), следует, что 20.07.2019 в 18:50; 10.08.2019 в 17:42; 15.08.2019 в 13:37; 19.08.2019 в 11:25 Общество не осуществляло телефонные переговоры, а направляло голосовые сообщения. Данный факт также подтверждается письмом Общества в адрес Управления от 19.12.2019 N 37011. Следовательно, положения части 4 статьи 7 и части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ в данной ситуации не применимы.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вменение Обществу нарушения положений части 10 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившихся, по мнению Управления, в направлении 22.11.2019 в 18:58 на номер 89876614932 текстового сообщения с использованием латинских букв. Так из скриншота текстового сообщения (л.д.12) видно, что текст сообщения набран кириллицей, а латинскими буквами "FCB_NPJSC" скрыт номер, с которого направлено сообщение. Таким образом, в данном факте усматривается только нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем отсутствие нарушений частей 4 и 10 статьи 7 и части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ не свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.

Так, 12.03.2019 в 16:56 по адресу проживания Шашкова В.В. сотрудником Общества Горшковым О.О. осуществлен выезд в целях осуществления действий по взысканию просроченной задолженности Ивановой А.В.

Из прослушивания представленной Обществом аудиозаписи установлено, что в ходе непосредственного взаимодействия по адресу проживания Шашкова В.В., с Шашковым В.В. (отцом должника) сотрудник Общества Горшков О.О. вручил ему лично уведомление, в котором содержалась информация о должнике, его задолженности, сообщено, что у должника Ивановой А.В. имеются просроченные обязательства перед Обществом

В нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, сотрудник Общества Горшков О.О. вручил лично Шашкову В.В. уведомление, в котором содержалась информация о должнике, его задолженности, сообщено, что у должника Ивановой А.В. имеются просроченные обязательства перед Обществом. При этом судом первой инстанции установлено, что согласие на взаимодействие с третьими лицами не оформлялось. Следовательно, Общество не имело права взаимодействовать с третьими лицами.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2020 по делу N А79-808/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская