Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 21АП-288/20 по делу N А83-18222/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А83-18222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профсистемы-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года по делу N А83-18222/2019 (судья Колосова А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Крепежные технологии" (ОГРН 1169102091839)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсистемы-Крым" (ОГРН 1159102078464)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крепежные технологии" (далее - истец, ООО "Крепежные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсистемы-Крым" (далее - ответчик, ООО "Профсистемы-Крым"), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 123 753,52 рублей, пеню в размере 171 958.92 рублей, всего - 295 712,44 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 914,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) исковые требования удовлетворены полностью. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Указывает на наличие оснований для снижения судом суммы неустойки, предусмотренных в статье 333 ГК РФ, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2020, которое было отложено на 19.05.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также размещения текстов указанного определения и определения о переносе судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2018 года между ООО "Крепежные технологии" и ООО "Профсистемы-Крым" был заключен договор поставки N СИМ-1/090218, согласно которому Поставщик взял на себя обязательства передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить крепежный материал и товары строительно-хозяйственного назначения, именуемых в дальнейшем "Товаром", для использования их Покупателем в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.4 договора наименование, ассортимент, количество и цена Товара указываются в накладной, универсальном передаточном акте, счете-фактуре.

Пунктом 2.1 договора определено, что датой поставки товара считается дата подписания Покупателем накладной, и/или универсального передаточного акта, счета, счет-фактуры или иного документа, которого можно установить факт передачи товара.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязуется осуществлять оплату Поставщику денежных средств в размере стоимости товаров (партии товаров) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня передачи товаров (партии товаров).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров), Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Согласно УПД N У2-181022024 от 22.10.2018 со сроком оплаты до 05.11.2018 поставщиком был поставлен товар на сумму 31 120,52 рублей, согласно УПД N У2-181101023 от 01.11.2018 со сроком оплаты до 15.11.2018 был поставлен товар на сумму 20 055,50 рублей, УПД N У2-181108015 от 08.11.2018 со сроком оплаты до 23.11.2018 был поставлен товар на сумму 19 769,23 рублей и согласно УПД N ЦБ-190211001 от 11.02.2019 со сроком оплаты до 25.02.2019 был поставлен товар на сумму 53 608,27 рублей, а всего на 124 553,52 руб.

Согласно счет-фактуре от 20.02.2019 ответчиком осуществлен возврат товара на сумму 800,00 рублей.

Ответчиком не был оплачен полученный на сумму в 123 753,52 руб. товар, в результате чего истец 14 июня 2019 года обратился к нему с претензией N 2 от 14.06.2019, которая была получена ответчиком 01.07.2019, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает, что товар был поставлен, но не оплачен им в полном объеме.

Таким образом, в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 123 753,52 руб. иск удовлетворен правомерно. В данной части ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 171 958,92 руб. за период с 06.11.2018 по 02.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров), Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется осуществлять оплату Поставщику денежных средств в размере стоимости товаров (партии товаров) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня передачи товаров (партии товаров).

Расчет истца и суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчетов истца и суда первой инстанции, но заявляет доводы о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ, о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям допущения задолженности.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, констатирует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом первой инстанции определения от 14.10.2019 о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (копия определения, направленная почтовым отправлением с РПО 29500040355580 на адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность пени размеру основного обязательства и просит ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7 дано разъяснение, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и при этом Двадцать первый арбитражный апелляционной суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика пени у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 171 958,92 руб. отсутствуют.

Суд первой инстанции верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года по делу N А83-18222/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов