Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-1031/20 по делу N А67-8759/2019

город Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А67-8759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Город" (N 07АП-1031/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2019 по делу N А67-8759/2019 (Судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистота и порядок" (634033, Томская область, г. Томск, пер. Ботанический, д. 16, корп. 3, кв. 54, ИНН 7017404974, ОГРН 1167031064034) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Город" (634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 115/3, ИНН 7017390626, ОГРН 1157017021875) о взыскании 740 633,19 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Попов Максим Михайлович (ОГРНИП 317703100080926, ИНН 031900949628)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Зауэр И.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.05.2020, паспорт

от ответчика: Дорогин Е.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.2020, паспорт, Шульга А.Н., по доверенности N 7 от 19.05.2020, Крылов А.А., по доверенности N 8 от 19.05.2020

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистота и порядок" (далее по тексту ООО "Чистота и порядок", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Город" (далее ООО "Наш Город", ответчик) о взыскании 740 633,19 руб. задолженности.

Решением суда от 21.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Наш Город" в пользу ООО "Чистота и порядок" было взыскано 740 633,19 руб. основной задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Наш Город" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что работы, предъявляемые истцом к оплате ответчик не заказывал; акты выполненных работ ответчиком не подписывались; из представленных истцом актов невозможно определить, на каких объектах и в какое время истец выполнял указанные им работы; истец физически не мог выполнить указанные им работы; часть домов включена в лицензию ответчика уже после подписания сторонами приложений к договору; истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

ООО "Чистота и порядок" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 20.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 15.04.2020

А определением суда от 23.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе перенесено на 19.05.2020 в 10 час. 20 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Наш Город" поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Чистота и порядок" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.12.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2016 между ООО "Наш Город" (заказчик) и ООО "Чистота и порядок" (исполнитель) был заключен договор N 03/07-16 оказания возмездных услуг (далее договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по содержанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилых домов, находящихся в управлении заказчика, по адресному списку согласно Приложению N1 к договору (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора исполнителем были оказаны соответствующие услуги на общую сумму 4 298 933,19 руб., что подтверждается актами, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Свою обязанность по оплате выполненных работ заказчик исполнил лишь частично в сумме 3 558 300 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 740 633,19 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания задолженности по договору N 03/07-16 от 04.07.2016 в размере 740 633,19 руб., ООО "Чистота и порядок" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Чистота и порядок" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела N А67-2/2018 по исковому заявлению ООО "Наш Город" к Зауэр Илье Александровичу и Кондратьеву Илье Георгиевичу о взыскании 1 000 000 руб. убытков, исследованы доводы и возражения сторон, аналогичные с рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом материалов дела N А67-2/2018 и материалов настоящего дела, установив, что факт оказания истцом услуги по договору подтвержден документально, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств уплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем услуга по договору считается принятой ответчиком и на него возложена обязанность по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявленные в рассматриваемой апелляционной жалобе аналогичны доводам ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и позиция ООО "Наш Город" при рассмотрении дела N А67-2/2018, материалами дела которого установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела N А67-2/2018 в спорный период между сторонами существовал корпоративный конфликт, при этом, приказ о наделении Зауэра И.А. правом подписи документов от имени ООО "Чистота и порядок" существовал.

Факт оказания услуг ООО "Чистота и порядок" подтвержден материалами дела N А67-2/2018 и настоящего дела и ответчиком в надлежащем порядке не опровергнут. Ссылка на выполнение работ иными лицами (не истцом) также не подтвержден материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Письмо от 06.06.2017 от истца в адрес ответчика об одностороннем расторжении договора обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательство в связи с невозможностью достоверно установить его получателя.

Довод о том, что часть домов включена в лицензию ответчика уже после подписания приложений к договору не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по уплате задолженности за фактически выполненные истцом работы.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для его отмены не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2019 по делу N А67-8759/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2019 по делу N А67-8759/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко