Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-10426/20 по делу N А40-300420/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-300420/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Волга МК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-300420/19 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "СтильПаркРу" (ОГРН 1167746437430, ИНН 7724363428) к ООО "Волга МК" (ОГРН 1096450007873, ИНН 6452944421) о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтильПаркРу" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Волга МК" о взыскании задолженности в сумме 292 577 руб. 56 коп., неустойки в сумме 44 299 руб. 93 коп. по договору поставки N 104/09 от 05.09.2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суд не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СтильПаркРу" (поставщик) и ООО "ВОЛГА МК" (покупатель) 05.09.2018 г. был заключен договор поставки N 104/09 на поставку продукции для инженерных систем.

В соответствии с условиями Договора, ООО "СтильПаркРу" поставило ООО "ВОЛГА МК" оборудование и различную продукцию для инженерных систем, которую ООО "ВОЛГА МК" обязано было принять и оплатить ООО "СтильПаркРу" ее стоимость, согласно разделу 4 указанного договора.

Всего истцом поставлено, а ответчиком принято товаров по договору на общую сумму 5 596 587, 83 руб. в т.ч. НДС, при этом ответчиком была произведена оплата полученного товара частично в сумме 5 299 898, 84 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 292 577, 56 руб., что подтверждается счет-фактурой N 1635 от 14.06.2019 г. на сумму 752 869, 13 руб., в т.ч. НДС, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора, при просрочке оплаты товара, покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 299 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности и пени правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что товар поставлен истцом не в полном объеме, а кроме того, ссылка на тот факт, что между сторонами до настоящего времени не подписан акт сверки взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается Универсальным передаточным актом от 14.06.2019 N 1635, представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний с проставлением печати ответчика, о фальсификации которой, ответчик не заявлял, что свидетельствует о принятии товара ООО "Волга МК". Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ООО "СтильПаркРу" было направлено гарантийное письмо с порядком погашения платежей на спорную сумму задолженности, при этом, доказательств исполнения указанного письма в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-300420/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко