Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-2152/20 по делу N А32-14646/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2020 г. N Ф08-5748/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А32-14646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

Денисов Е.Р., паспорт;

от Денисовой В.П. - представитель Денисов Е.Р., доверенность от 03.10.2018;

от ответчика - представитель Горяев Д.В., доверенность от 19.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Е.Р., Денисовой В.П., АО "Кореновскрыба", Трифонова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 о распределении судебных расходов по делу N А32-14646/2016

по иску Денисовой В.П., Денисова Е.Р.

к ответчику - АО "Кореновскрыба"

при участии третьих лиц - ЗАО "Регистратор КРЦ", Трифонова А.В., ФГУП "Почта России"

о признании недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерного общества "Кореновскрыба" со следующими требованиями:

о признании решения совета директоров АО "Кореновскрыба" от 04.02.2016 в части отказа в рассмотрении предложений Денисовой В.П. в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, кандидатур в совет директоров и ревизора АО "Кореновскрыба" недействительным, соответствующие действия членов Совета директоров незаконными;

о признании решения общего годового собрания акционеров общества от 29.06.2016 в части избрания совета директоров и ревизора АО "Кореновскрыба" недействительным (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистратор КРЦ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела в качестве соистца привлечен акционер и член совета директоров общества Денисов Е.Р.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 принят отказ истцов от иска в части признания незаконными действий членов совета директоров в отношении следующих членов совета: Голубепа А.А., Денисова Е.Р., Першина А.В., Трифонова А.В., Трифонова А.В. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Трифонов А.В. и ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2019 Денисовой В.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Кореновскрыба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 311535 рублей.

В ходе рассмотрения дела АО "Кореновскрыба" заявлено об изменении требований (т. 5 л.д. 65-66), в соответствии с которым общество просит взыскать солидарно с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 376563 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

Трифоновым А.В. заявлено о взыскании солидарно с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. судебных расходов в общей сумме 76191 руб. 94 коп. (60000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 16191 руб. 94 коп. - расходов на проезд и проживание).

Определением от 19.12.2019 заявления удовлетворены частично. С Денисовой В.П. в пользу ЗАО "Кореновскрыба" взысканы судебные расходы в размере 111500 рублей.

С Денисова Е.Р. в пользу ЗАО "Кореновскрыба" взысканы судебные расходы в размере 111500 рублей.

С Денисовой В.П. в пользу Трифонова А.В. взысканы судебные расходы в размере 31200 руб. 97 коп.

С Денисова Е.Р. в пользу Трифонова А.В. взысканы судебные расходы в размере 31200 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения Трифоновым А.В. расходов на оплату юридических услуг подтвержден. С учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, требование Трифонова А.В. о взыскании указанных судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 48000 рублей. Требование Трифонова А.В. о взыскании расходов на проезд и проживание подлежит удовлетворению в сумме 14401 руб. 91 коп. Оснований для взыскания в пользу Трифонова А.В. расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей не имеется. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 62401 руб. 94 коп. подлежат взысканию пропорционально с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. в пользу Трифонова А.В.

Требование АО "Кореновскрыба" о возмещении обществу расходов в сумме 25420 рублей, понесенных по договору N 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017, заключенному с представителем Трифоновым А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку Трифонов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика 30.11.2017. Судом принят отказ истцов от исковых требований части признания незаконными действий членов совета директоров в отношении Трифонова А.В., производство по делу в данной части прекращено, Трифонов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Таким образом, Трифонов А.В. отстаивал интересы АО "Кореновскрыба" в силу своего процессуального статуса. Указанные расходы являются нецелесообразными, и не могут быть отнесены на соистцов.

Руководствуясь принципом разумности, требование АО "Кореновскрыба" о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя Пантюховой О.В. подлежит удовлетворению в сумме 168000 рублей, из них:

по дополнительному соглашению N 4 от 06.05.2016 с соглашением об изменении договорной цены от 30.06.2016 в размере 46000 рублей (рассмотрение дела в первой инстанции);

по дополнительному соглашению N 6 от 20.12.2016 в размере 22000 рублей (рассмотрение дела в апелляционной инстанции);

по дополнительному соглашению N 9 от 24.05.2017 в размере 100000 рублей (рассмотрение дела в первой инстанции после направления на новое рассмотрение).

Требование о возмещении расходов по дополнительному соглашению N 8 от 27.03.2017 удовлетворению не подлежит, поскольку по данному соглашению Пантюховой О.В. оказано юридическое сопровождение в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (участие в судебном заседании 03.05.2017). Однако в судебном заседании 03.05.2017 судом кассационной инстанции вынесено постановление не в пользу АО "Кореновскрыба".

Судебные расходы, понесенные АО "Кореновскрыба" по договору N ИП-ЮЛ/2/05-2018 от 08.05.2018 в размере 40000 рублей являются соразмерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, подлежит удовлетворению требования общества о возмещении расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению за счет истцов, составляет 223000 рубля.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, требование о применении ответственности за неисполнение судебного акта о взыскании денежных сумм в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указал на необоснованность определения, просили его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что взысканная сумма расходов подлежит уменьшению. Сумма расходов на представителя Пантюхову О.В. явно завышена, не соответствует стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае. Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком привлечено 4 представителя для ведения дела и представления его интересов. Отказано в удовлетворении требований только в отношении Трифонова А.В. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось вследствие процессуального поведения ответчика.

АО "Кореновскрыба" также обжаловано определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в размере 25420 рублей на оплату услуг представителя Трифонова А.В., в связи с тем, что Трифонов А.В. является третьим лицом по делу. Трифонов А.В. привлечен определением от 30.11.2017. Трифонов А.В. оказывал услуги по представлению интересов общества при рассмотрении кассационной жалобы. По мнению заявителя, наличие у Трифонова А.В. статуса лица, участвующего в деле, не препятствует оказанию юридических услуг. Уменьшение размера расходов с 296143 рублей до 168000 рублей неправомерно, произведено произвольно. Заявленные расходы являются обоснованными и разумными.

Принятие Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 12.05.2017 постановления об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и направлении дела на новое рассмотрение не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению N 8 от 27.03.2017 со ссылкой на то, что данный судебный акт принят не в пользу АО "Кореновскрыба", поскольку при повторном рассмотрении требований в удовлетворении иска отказано. Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму судебных расходов.

Заявитель также указал на то, что в определении неверно указана организационно-правовая форма ответчика, что может создать препятствия в исполнении судебного акта.

Трифоновым А.В. также подана апелляционная жалоба на определение от 19.12.2019 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя третьего лица. Истцами не было заявлено о чрезмерности. Кроме того, в определении неверно указано место жительства соистца Денисова Е.Р., который зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, 10, кв. 24.

В связи с отпуском судьи Шапкина П.В. определением от 19.05.2020 судья Шапкин П.В. заменен на судью Величко М.Г.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы истцов поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобой Трифонова А.В.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Апелляционная жалоба Трифонова А.В. принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 26.02.2020.

С учетом даты принятия апелляционной жалобы Трифонова А.В. к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, у заявителя имелась возможность с ней ознакомиться в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо обратиться к суду за оказанием содействия в получении копии текста жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Представитель АО "Кореновскрыба" в судебном заседании доводы жалобы ответчика поддержал.

Представитель Трифонова А.В. в заседание не явился. Трифонов А.В. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ЗАО "Регистратор КРЦ", ФГУП "Почта России" в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

АО "Кореновскрыба" заявлено о взыскании солидарно с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 376563 рубля.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор N 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017, заключенный между Трифоновым А.В. (исполнитель) и ЗАО "Кореновскрыба" (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по вопросу представления интересов заказчика в арбитражных судах. Каждое конкретное дело оговаривается в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями к договору.

Между Трифоновым А.В. (исполнитель) и ЗАО "Кореновскрыба" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 9 от 23.10.2018 к договору, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-14646/2016 (новое рассмотрение).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Услуги приняты по акту от 31.10.2018.

Платежным поручением N 106 от 02.11.2018 произведена оплата услуг в размере 17400 рублей, платежным поручением N 108 от 02.11.2018 АО "Кореновскрыба" за Трифонова А.В. оплачен НДФЛ за ноябрь 2018 года в размере 2600 рублей, платежным поручением N 152 от 14.12.2018 - страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2018 года в размере 13200 рублей, платежным поручением N 154 от 14.12.2018 - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2018 года в размере 3060 рублей.

Между Пантюховой О.В. (исполнитель) и ЗАО "Кореновскрыба" (заказчик) заключен договор N 0511-ЮУ от 05.11.2015, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по вопросу представления интересов заказчика в арбитражных судах. Каждое конкретное дело оговаривается в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями к договору.

Между Пантюховой О.В. (исполнитель) и ЗАО "Кореновскрыба" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 4 от 06.05.2016 к договору, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-14646/2016.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 25000 рублей.

Между сторонами 30.06.2016 подписано соглашение об изменении договорной цены к дополнительному соглашению N 4 от 06.05.2016, согласно которому стоимость услуг составляет 46000 рублей за первую инстанцию.

Услуги приняты по акту N 4 от 01.12.2016.

Платежным поручение N 112 от 09.12.2016 произведена оплата услуг в размере 40020 рублей, платежным поручением N 116 от 09.12.2016 за Пантюхову О.В. оплачен НДФЛ в размере 5980 рублей.

Между Пантюховой О.В. (исполнитель) и ЗАО "Кореновскрыба" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 6 от 20.12.2016 к договору, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-14646/2016.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 22000 рублей.

Услуги приняты по акту от 10.02.2017.

Платежным поручением N 22 от 20.03.2017 произведена оплата услуг в размере 19140 рублей, платежным поручением N 24 от 20.03.2017 за Пантюхову О.В. оплачен НДФЛ за март 2017 года в размере 2860 рублей.

Согласно акту от 12.05.2017 Пантюховой О.В. в рамках дополнительного соглашения N 8 от 27.03.2016 оказаны ЗАО "Кореновскрыба" услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-14646/2016. Стоимость услуг составила 15000 рублей.

Платежным поручением N 70 от 02.08.2017 произведена оплата услуг в размере 13050 рублей, платежным поручением N 71 от 02.08.2017 за Пантюхову О.В. оплачен НДФЛ за август 2017 года в размере 4225 рублей.

Согласно акту от 26.02.2018 Пантюховой О.В. в рамках дополнительного соглашения N 9 от 24.05.2017 оказаны ЗАО "Кореновскрыба" услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-14646/2016. Стоимость услуг составила 150000 рублей.

Платежным поручением N 176 от 29.12.2018 произведена оплата услуг в размере 130500 рублей, платежным поручением N 178 от 29.12.2018 за Пантюхову О.В. оплачен НДФЛ за декабрь 2018 года в размере 19500 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Еремеевым А.Г. (исполнитель) и ЗАО "Кореновскрыба" заключен договор N ИП-ЮЛ/2/05-2018 от 08.05.2018, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять услуги по акту и произвести их оплату.

В соответствии с пунктом 1.4 стоимость услуг составляет 40000 рублей.

В обоснование факта оплаты услуг по договору N ИП-ЮЛ/2/05-2018 от 08.05.2018 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 60490040 от 08.05.2018, платежное поручение N 33451590 от 08.05.2018.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Горяевым Д.В. (исполнитель) и АО "Кореновскрыба" (заказчик) заключен договор N 07/19-3 от 19.07.2019, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А32-14646/2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 15000 рублей.

По платежному поручению N 184 от 25.09.2019 произведена оплата услуг в размере 15000 рублей.

В рассматриваемом случае АО "Кореновскрыба" заявлено о взыскании солидарно с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 376563 рубля, в том числе:

по договору N 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017 в размере 25420 рублей, из них: 17400 оплата за юридические услуги Трифонову А.В., 2600 - НДФЛ 13 %, 4400 рублей - пенсионное страхование 22 %, 1020 рублей - ОМС 5,1 % (т. 5 л.д. 9-12);

по договору N 0511-ЮУ от 06.05.2016 в размере 296143 рубля, из них:

по дополнительному соглашению N 4 от 06.05.2016 и соглашению об изменении договорной цены от 30.06.2016 - 58466 рублей (40020 рублей - оплата за юридические услуги Пантюховой О.В., 5980 рублей - НДФЛ 13%, 10120 рублей - пенсионное страхование 22 %, 2346 рублей - ОМС 5,1 %);

по дополнительному соглашению N 6 от 20.12.2016 - 27962 рублей (19140 рублей - оплата за юридически услуги Пантюховой О.В., 2860 рублей - НДФЛ 13%, 4840 рублей - пенсионное страхование 22 %, 1122 рублей - ОМС 5,1 %);

по дополнительному соглашению N 8 от 27.03.2017 - 19065 рублей ( 13050 рублей - оплата за юридически услуги Пантюховой О.В., 1950 рублей - НДФЛ 13%, 3300 рублей - пенсионное страхование 22 %, 765 рублей - ОМС 5,1 %);

по дополнительному соглашению N 9 от 24.05.2017 - 190650 рублей (130500 рублей - оплата за юридически услуги Пантюховой О.В., 19500 рублей - НДФЛ 13 %, 33000 рублей - пенсионное страхование 22%, 7650 рублей - ОМС 5,1 % (т. 5 л.д. 18-29);

по договору N ИП-ЮЛ/2/05-2018 от 08.05.2018 в размере 40000 рублей (т. 5 л.д. 35);

по договору N 07/19-3 от 19.07.2019 в размере 15000 рублей (т. 5 л.д. 69).

Трифоновым А.В. заявлено о взыскании солидарно с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. судебных расходов в общей сумме 76191 руб. 94 коп. (60000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 16191 руб. 94 коп. - расходов на проезд и проживание).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов Трифоновым А.В. представлен договор N ФЛ/АП/КС-1/09-2017 от 28.09.2017, заключенный между Еремеевым А.Г. (исполнитель) и Трифоновым А.В. (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять услуги и произвести их оплату.

В соответствии с пунктом 2.6 договора стоимость услуг составляет 60000 рублей.

Платежным поручением N 233 от 08.10.2017 (т. 5 л.д. 49) произведена оплата услуг в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что взысканная сумма расходов подлежит уменьшению. Сумма расходов на представителя Пантюхову О.В. явно завышена, не соответствует стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае. Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком привлечено 4 представителя для ведения дела и представления его интересов. Отказано в удовлетворении требований только в отношении Трифонова А.В. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось вследствие процессуального поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем ответчика Пантюховой О.В. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 45-51, 176-182), дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 202-205), дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 216-222).

Представитель ответчика Панюхова О.В. участвовала в предварительном судебном заседании от 16.06.2016 (т. 1 л.д. 29), в судебных заседаниях 30.06.2016, 01.08.2016, 04.10.2016, 09.11.2016 (т. 1 л.д. 42, 189, 213, 296).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по настоящему делу в иске отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Денисовой В.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по настоящему делу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ответчика Пантюховой О.В. подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 10), отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя либо отложении рассмотрения жалобы в случае представления дополнительных документов (т. 2 л.д. 14-19).

В материалы дела представлены дополнения к отзыву, подписанные директором ЗАО "Кореновскрыба" Першиным А.В. (т. 2 л.д. 37-38).

Представитель Трифонов А.В. 28.12.2016, действующий по доверенности от 01.02.2016, выданной АО "Кореновскрыба" (т. 2 л.д. 12), знакомился с материалами дела 28.12.2016 (т. 2 л.д. 13).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика участия в судебных заседаниях не принимали.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-14646/2016 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Денисовой В.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-14646/2016 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, представителем Пантюховой О.В. подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 85-90).

Представитель Пантюхова О.В. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.05.2017 (т. 2 л.д. 99).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем ответчика Пантюховой О.В. подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 123, 202), Пантюхова О.В. знакомилась с материалами дела 21.06.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении. Трифонов А.В. знакомился с материалами дела 12.10.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении.

Кроме того, Пантюховой О.В. подготовлено ходатайство (т. 2 л.д. 130-131), ходатайство о приобщении аудиозаписи и видеозаписи (т. 2 л.д. 137), ходатайство об истребовании документов (т. 2 л.д. 166),

В материалах дела имеются возражения ответчика на заявление Денисова Е.Р. в поддержку исковых требований, подписанные директором общества Першиным А.В. (т. 2 л.д. 174-185).

Пантюхова О.В. участвовала в предварительных судебных заседаниях 28.06.2017, 11.07.2017 (т. 2 л.д. 133, 146), в судебном заседании 10.07.2017 по рассмотрению заявления Денисовой В.П. об отводе судьи (т. 2 л.д. 138), в судебных заседаниях 14.08.2017, 28.09.2017, 26.10.2017, 23.11.2017, 30.11.2017 (после перерыва), 11.01.2018, 12.02.2018, (т. 2 л.д. 163, 169, 210, 255, 260, 262, т. 3 л.д. 91).

Представителем ЗАО "Кореновскрыба" Еремеевым А.Г. подготовлено ходатайство (т. 3 л.д. 57)

При новом рассмотрении дела определением от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Трифонов А.В. и ФГУП "Почта России".

Представителем Трифонова А.В. Еремеевым А.Г. заявлено ходатайство об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 225), ходатайство о приобщении доказательств (т. 2 л.д. 236)

Представитель Трифонова А.В. Еремеев А.Г. участвовал в судебных заседаниях 23.11.2017, 30.11.2017 (после перерыва), 12.02.2018 (т. 2 л.д. 255, 258-259, т. 3 л.д. 91).

В материалах дела имеются возражения, подписанные лично Трифоновым А.В. (т. 3 л.д. 31-35)

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 в иске отказано.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы Денисовой В.П. на решение Арбитражного уда Краснодарского края от 21.02.2018 Трифоновым А.В. в качестве представителя ЗАО "Кореновскрыба" подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л.д. 11, 41, 48, 50). Трифонов А.В. знакомился с материалами дела 27.04.2018 (т. 4 л.д. 15). Представителем ответчик Трифоновым А.В. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 33-34)

Представителем ЗАО "Кореновскрыба" Еремеевым А.Г. подготовлены возражения на ходатайство (т. 4 л.д. 57-59), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 60-63).

Представитель ответчика Еремеев А.Г. участвовал в судебных заседаниях 22.05.2018, 26.06.2018 (т. 4 л.д. 95-96, 109).

Трифонов А.В. участвовал в судебных заседаниях 22.05.2018, 26.06.2018 (т. 4 л.д. 95-96,109).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Денисовой В.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А32-14646/2016 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа Трифоновым А.В. в качестве представителя АО "Кореновскрыба" подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л.д. 198, 200). Трифонов А.В. ознакомлен 25.10.2018. Представителем ответчика Трифоновым А.В. подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 211-219).

Трифонов А.В. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.10.2018 в качестве представителя ответчика и лично от третьего лица (т. 4 л.д. 236).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 оставлены без изменения.

Представителем ответчика Горяевым Д.В. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 2-3),заявление об изменении требований (т. 5 л.д. 65-66).

Горяев Д.В. участвовал в судебных заседаниях 17.10.2019, 12.12.2019 по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 92, 125).

Представитель ответчика Твердой В.П. участвовал в судебном заседании 21.11.2019 по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 122).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Как отмечено выше, АО "Кореновскрыба" заявлено о взыскании солидарно с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 376563 рубля, в том числе по договору N 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017 в размере 25420 рублей, из них: 17400 оплата за юридические услуги Трифонову А.В., 2600 - НДФЛ 13 %, 4400 рублей - пенсионное страхование 22 %, 1020 рублей - ОМС 5,1 %.

При этом, из содержания представленных ЗАО "Кореновскрыба" в материалы дела сведений от 21.09.2017 (т. 2 л.д. 168) следует, что Трифонов А.В. является председателем совета директоров ЗАО "Кореновскрыба".

Поскольку Трифонов А.В. является председателем совета директоров ЗАО "Кореновскрыба", оснований для возложения на истцов расходов за услуги, оказанные названным лицом, не имеется.

По договору N 0511-ЮУ от 06.05.2016 заявлено о взыскании, в том числе:

по дополнительному соглашению N 4 от 06.05.2016 и соглашению об изменении договорной цены от 30.06.2016 - 58466 рублей (40020 рублей - оплата за юридические услуги Пантюховой О.В., 5980 рублей - НДФЛ 13%, 10120 рублей - пенсионное страхование 22 %, 2346 рублей - ОМС 5,1 %);

по дополнительному соглашению N 6 от 20.12.2016 - 27962 рублей (19140 рублей - оплата за юридически услуги Пантюховой О.В., 2860 рублей - НДФЛ 13%, 4840 рублей - пенсионное страхование 22 %, 1122 рублей - ОМС 5,1 %);

по дополнительному соглашению N 8 от 27.03.2017 - 19065 рублей ( 13050 рублей - оплата за юридически услуги Пантюховой О.В., 1950 рублей - НДФЛ 13%, 3300 рублей - пенсионное страхование 22 %, 765 рублей - ОМС 5,1 %).

Таким образом, в связи с первоначальным рассмотрением дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании 46000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в суде апелляционной инстанции - 22000 рублей, в суде кассационной инстанции - 15000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пантюхова О.В. участвовала на протяжении всего рассмотрения настоящего дела.

С учетом фактически совершенных представителем Пантюховой О.В. действий по защите интересов ответчика, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных АО "Кореновскрыба" в связи с первоначальным рассмотрением дела до 78500 рублей (46000 рублей - в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, 17500 рублей - в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 15000 рублей - в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Севепро-Кавказского округа).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Денисов Е.Р. вступил в настоящее дело в качестве соистца при новом рассмотрении по собственному ходатайству (т. 2 л.д. 107-108), в связи с чем, определенные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные АО "Кореновскрыба" в связи с первоначальным рассмотрением дела в размере 78500 рублей подлежат отнесению на Денисову В.П. в полном объеме. Данные расходы не могут быть распределены между Денисовой В.П. и Денисовым Е.Р., поскольку последний не был привлечен к рассмотрению дела.

В связи с новым рассмотрением дела ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению N 9 от 24.05.2017 - 190650 рублей (130500 рублей - оплата за юридически услуги Пантюховой О.В., 19500 рублей - НДФЛ 13 %, 33000 рублей - пенсионное страхование 22%, 7650 рублей - ОМС 5,1 % (т. 5 л.д. 18-29), по договору N ИП-ЮЛ/2/05-2018 от 08.05.2018 в размере 40000 рублей.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела ответчиком заявлено о взыскании 150000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в суде апелляционной инстанции - 40000 рублей.

С учетом фактически совершенных представителями Пантюховой О.В. и Еремеевым А.Г. действий по защите интересов ответчика, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных АО "Кореновскрыба" в связи с новым рассмотрением дела до 154000 рублей.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Денисовой В.П. в пользу АО "Кореновскрыба" подлежит взысканию 77250 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с новым рассмотрением дела.

С Денисова Е.Р. в пользу АО "Кореновскрыба" подлежит взысканию 77250 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с новым рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов ответчиком по договору N 07/19-3 от 19.07.2019 заявлено о взыскании 15000 рублей.

С учетом фактически совершенных представителем ответчика действий в связи с рассмотрением названного заявления, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, подлежит удовлетворению в заявленном размере, с Денисовой В.П. в пользу АО "Кореновскрыба" подлежит взысканию 7500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

С Денисова Е.Р. в пользу АО "Кореновскрыба" 7500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, АО "Кореновскрыба" заявлено о взыскании сумм отчислений в отношении Пантюховой О.В. в пенсионный фонд обязательного медицинского страхования граждан.

Поскольку указанные платежи документально не подтверждены, соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Трифоновым А.В. заявлено о взыскании солидарно с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. судебных расходов в общей сумме 76191 руб. 94 коп. (60000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 16191 руб. 94 коп. - расходов на проезд и проживание).

Из материалов дела следует, что Трифонов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 30.11.2017 при новом рассмотрении дела.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов третьего лица, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Трифоновым А.В. при новом рассмотрении дела до 40500 рублей.

Расходы Трифонова А.В. на проезд и проживание в сумме 16191 руб. 94 коп. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей не имеется.

С учетом изложенного, общая сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу Трифонова А.В., составляет 56691 руб. 94 коп.

С Денисовой В.П. в пользу Трифонова А.В. надлежит взыскать 28345 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С Денисова Е.Р. в пользу Трифонова А.В. 28345 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, определение от 19.12.2019 подлежит отмене.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов на судебные расходы.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов обоснованно отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-14646/2016 отменить.

Взыскать с Денисовой Валентины Павловны (01.10.1950 года рождения, место рождения: с. Бехтеры Голопристанского района Херсонской области) в пользу АО "Кореновскрыба" (ОГРН 1022304011058, ИНН 2335000260) 78500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с первоначальным рассмотрением дела.

Взыскать с Денисовой Валентины Павловны (01.10.1950 года рождения, место рождения: с. Бехтеры Голопристанского района Херсонской области) в пользу АО "Кореновскрыба" (ОГРН 1022304011058, ИНН 2335000260) 77250 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с новым рассмотрением дела.

Взыскать с Денисова Егора Ремировича (27.07.1975 года рождения, место регистрации: г. Москва, ул. Генерала Антонова, 10, кв. 24) в пользу АО "Кореновскрыба" (ОГРН 1022304011058, ИНН 2335000260) 77250 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с новым рассмотрением дела.

Взыскать с Денисовой Валентины Павловны (01.10.1950 года рождения, место рождения: с. Бехтеры Голопристанского района Херсонской области) в пользу АО "Кореновскрыба" (ОГРН 1022304011058, ИНН 2335000260) 7500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Взыскать с Денисова Егора Ремировича (27.07.1975 года рождения, место регистрации: г. Москва, ул. Генерала Антонова, 10, кв. 24) в пользу АО "Кореновскрыба" (ОГРН 1022304011058, ИНН 2335000260) 7500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Взыскать с Денисовой Валентины Павловны (01.10.1950 года рождения, место рождения: с. Бехтеры Голопристанского района Херсонской области) в пользу Трифонова Андрея Владимировича (13.09.1975 года рождения, место рождения: г. Москва) 28345 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Денисова Егора Ремировича (27.07.1975 года рождения, место регистрации: г. Москва, ул. Генерала Антонова, 10, кв. 24) в пользу Трифонова Андрея Владимировича (13.09.1975 года рождения, место рождения: г. Москва) 28345 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.