Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-5780/20 по делу N А76-39713/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5540/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-39713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-39713/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фотон +" - Васильева Е.В. (доверенность от 09.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - Агеева А.В. (доверенность от 08.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон +" (далее - ООО "Фотон+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 01.01.2019 в размере 4 323 600 руб., неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 05.02.2019 по 24.12.2019 в размере 133 133 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы долга (4 323 600 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, задолженности по поставке товаров без договора в размере 391 200 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных от суммы 391 200 руб. за период с 25.12.2018 по 24.12.2019 в размере 28 737 руб. 20 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных в размере ключевой ставки Банка России от суммы 391 200 руб., начиная с 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 526 руб. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что при оценке возражений ответчика суд не исследовал заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза" "Принцип" от 09.08.2012 N 2019.70ТВ, подтверждающее ненадлежащее качество светильников общества с ограниченной ответственностью "Аквилон", аналогичных светильникам, поставленных обществом "Фотон+". По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара. Кроме того, ответчик ссылается на ничтожность сделок по поставке товара по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу недостоверности представленных истцом сертификатов качества товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Фотон+" (далее-поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 1 от 01.01.2019, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя светодиодные светильники моделей KL001-36W Iron Fixture и KL001-18W Iron Fixture после получения заявок в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать эту продукцию. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, который выставляет поставщик. Заявку покупатель передает поставщику лично или с помощью представителя. Заявка направляется посредством электронной почты либо в устной форме.

Наименование, количество, цена поставляемой продукции согласуются сторонами при передаче и приеме заявок (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора поставка продукции со склада поставщика осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней, с момента получения заявки поставщиком от покупателя или его уполномоченного лица.

Согласно п.3.3. договора покупатель обязан внести 100 % оплаты в течение 30 календарных дней за партию продукции в т.ч. НДС 20 %, на основании счета после передачи в собственность продукции покупателю от поставщика.

В случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить пеню в размере 0, 01 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от вышеуказанной суммы.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- N ФТ-62 от 19 апреля 2019 года на сумму 176 400 руб.;

- N ФТ-51 от 12 апреля 2019 года на сумму 67 200 руб.;

- N ФТ-22 от 16 февраля 2019 года на сумму 3 181 200 руб.;

- N ФТ-32 от 21 марта 2019 года на сумму 195 000 руб.;

- N ФТ-8 от 05 февраля 2019 года на сумму 627 000 руб.;

- N ФТ-40 от 02 апреля 2019 года на сумму 76 800 руб., всего на общую сумму 4 323 600 руб. (л.д. 19-26).

Кроме того, истцом в адрес ответчика поставлена продукция без подписания сторонами договора, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- N ФТ-9 от 28 декабря 2018 года на сумму 75 600 руб.;

- N ФТ-5 от 25 декабря 2018 года на сумму 315 600 руб., всего на общую сумму 391 200 руб.

Ответчик товар у истца принял, однако обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 714 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара подтвержден вышеуказанными универсальными передаточными документами, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 4 714 800 руб., а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 714 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от вышеуказанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты за товар, поставленный вне договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара в связи с обнаружением недостатков, за которые отвечает продавец, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Разделом 4 договора поставки N 1 от 01.01.2019 предусмотрены гарантийные обязательства поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Иной порядок приемки товара договором N 1 от 01.01.2019 не урегулирован.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком по передаточным документам без замечаний и возражений, в сроки, установленные пунктом 3 статьи 513 ГК РФ, возражений относительно качества товара ответчиком не заявлено, таковые возражения были заявлены только 19.12.2019 в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 76).

Сведения о том, что ответчиком реализованы полномочия, предусмотренные статьей 518 и статьей 475 ГК РФ, в деле отсутствуют.

Доказательств того, что заявленные недостатки являлись скрытыми и проявились в процессе эксплуатации товара, материалы дела не содержат.

Наряду с этим апелляционный суд исходит из того, что достоверных доказательств наличия недостатков в товаре материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" от 09.08.2012 N 2019.70ТВ как доказательство, подтверждающее некачественность аналогичной партии товара, отклоняются с учетом неотносимости указанного документа к настоящему спору (статья 67 АПК РФ), учитывая, что спорные поставки состоялись в 2018-2019 году, ввиду чего не могли являться предметом оценки специалиста в 2012 году.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств принятия спорного товара на ответственное хранение, что позволяло бы идентифицировать некачественный товар с целью проведения экспертных исследований, материалы дела не содержат.

По изложенным мотивам суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

По тем же основаниям не подлежит оценке как достоверное доказательства заключение специалиста N 41-03/2020 от 04.05.2020, в силу отсутствия достоверных сведений о том, что предметом исследования являлся спорный товар. Истец для проведения исследования не приглашался, против относимости объекта исследования к спорной поставке возражает.

Доводы апеллянта о том, что факт поставки некачественного товара подтверждён обстоятельством предоставления истцом недостоверных сертификатов соответствия продукции (т. 1 л.д. 57-67), отклоняются, поскольку представление указанных документов не освобождает ответчика как покупателя товара от соблюдения требований статей 475, 513, 514 ГК РФ и представления доказательств фактического несоответствия товара требования законодательства и договора поставки по качеству.

Ссылки апеллянта на недействительность сделок по поставке товара по основаниям, предусмотренным статьей 174.1 ГК РФ, ввиду установленных апеллянтом пороков оформления сертификатов соответствия продукции, отклоняются, поскольку изложенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности сделки в соответствии с положениями указанной нормы.

Таким образом, доводов, являющихся основанием для признания выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска, в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-39713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева