Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 01АП-1886/20 по делу N А43-28047/2019

г. Владимир

27 мая 2020 г.

Дело N А43-28047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-28047/2019, принятое иску ассоциации организации жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ИНН 5260413513, ОГРН 1155200001626) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ИНН 5262290698, ОГРН 1135262006164), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп", о взыскании долга и пеней,

при участии в судебном заседании представителя ООО "СТК" - Кожиной Л.Г. по доверенности от 08.05.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (далее - ответчик, ООО "СТК") о взыскании задолженности за период с июня 2018 года по февраль 2019 года в сумме 141 000 руб., неустойки в сумме 117 885 руб. за период с 11.06.2018 по 31.03.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на основании договора цессии от 01.04.2019 Ассоциации перешло право требования с ответчика задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 01.09.2016 N АДЮ-147, заключенному между ООО "СТК" и обществом с ограниченной ответственностью "Юсод Груп".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (далее - ООО "Юсод Груп").

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 105 000 руб. долга за период с июня по декабрь 2018 года включительно, 106 050 руб. неустойки за период с 12.06.2018 по 31.03.2019, неустойку с суммы долга 105 000 руб. начиная с 01.04.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также 6666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При разрешении спора суд установил, что действие договора абонентского юридического обслуживания от 01.09.2016 N АДЮ-147 прекратилось 31.12.2018, в связи с чем в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с установленной судом датой прекращения действия договора абонентского юридического обслуживания от 01.09.2016 N АДЮ-147. В обоснование своих возражений заявитель дублирует доводы, приведенные в суде первой инстанции. Поясняет, что в рамках дела N А43-23678/2018 между ООО "СТК" и ООО "Юсод Груп" было заключено мировое соглашение, на оборотной стороне которого после судебного заседания была проставлена подпись Щелокова К.С. о том, что договор расторгнут 31.05.2018. В последующем ООО "СТК" направило в адрес ООО "Юсод Груп" соглашение о том, что договор считается расторгнутым 31.05.2018, которое контрагентом подписано с протоколом разногласий минуя все договоренности. По мнению заявителя, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда дата рассмотрения настоящей жалобы была перенесена с 08.04.2020 на 20.05.2020, соответствующая информация была размещена в отрытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Представитель ООО "СТК" в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ООО "Юсод Груп" (исполнитель) и ООО "СТК" (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания N АДЮ-147, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень, оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в Приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Стоимость услуг может быть изменена по инициативе исполнителя не чаще 2 раз в год путем письменного уведомления заказчика не позднее, чем за 1 календарный месяц до таких изменений. При этом заключения дополнительного соглашения сторонами не требуется.

Расчеты между сторонами производятся на основании счета исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора; оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10-го числа текущего месяца оказания услуг (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Уведомлением от 27.04.2018 исх. N 1/76-8 исполнитель уведомил заказчика об увеличении стоимости услуг по договору с 01.06.2018 до 15 000 руб.

Также судом установлено, что 01.04.2019 ООО "Юсод Груп" (цедент) и Ассоциация (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 56, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования), в том числе в судебном порядке, цедента к ООО "СТК" по оплате услуг по договору N АДЮ-147 от 01.09.2015 за период с июня 2018 года по февраль 2019 года в сумме 141 000 руб., а также по оплате начисленной цедентом на основании пункта 6.3 договора неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по дату фактического взыскания задолженности.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору N АДЮ-147 от 01.09.2015, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по внесению абонентских платежей за период с июня 2018 года по февраль 2019 года в размере 141 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором абонентского юридического обслуживания от 01.09.2016 N АДЮ-147, в спорный период.

По существу между сторонами спора возникли разногласия относительно момента прекращения действия названного договора. Так, истец полагает, что договор прекратил свое действие в связи с подписанием соглашения о его расторжении со стороны ООО "Юсод Груп" 10.03.2019, тогда как ответчик полагает, что действие договора прекратилось 31.05.2018 в связи с достигнутыми в рамках рассмотрения иного арбитражного дела договоренностями.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 18.12.2018 по делу N А43-23678/2018 между ООО "ЮГ" и ООО "СТК" утверждено мировое соглашение по взысканию задолженности по спорному договору за период по май 2018 года включительно.

По утверждению ответчика при рассмотрении указанного дела стороны фактически договорились о расторжении договора 31.05.2018. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на надпись "договор расторгнут 31.05.2018", выполненную Щелоковым К.С., представлявшим интересы ООО "Юсод Груп", на оборотной стороне текста мирового соглашения (л.д. 54). Также указывает, что из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу N А43-23678/2018 возможно установить волю сторон на прекращение договорных отношений с 31.05.2018.

Однако в тексте мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А43-23678/2018, отсутствует условие о прекращении договора с какой-либо даты. При этом, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, выполнение вышеуказанной надписи на обороте мирового соглашения не может свидетельствовать о прекращении договорных отношений с 31.05.2018, в установленной форме соглашение о расторжении договора с 31.05.2018 сторонами не подписывалось, а саму по себе эту надпись невозможно расценивать как сделку в смысле статей 153, 450 ГК РФ.

С учетом изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований считать договор прекращенным с 31.05.2018 не имеется.

В то же время из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

В пункте 9.2 договора согласовано, что договор автоматически продлевается на следующий календарный год лишь в том случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении.

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А43-23678/2018 ООО "СТК" неоднократно указывало на отсутствие у него намерения на продолжение договорных отношений, что следовало в том числе из аудиозаписей судебных заседаний и по существу никем не оспаривается. Впоследствии ответчик направил в адрес ООО "Юсод Груп" соглашение о прекращении договора с 31.05.2018, с которым исполнитель не согласился лишь в части даты прекращения.

Таким образом, все действия и поведение ООО "СТК" на протяжении длительного периода 2018 года свидетельствовали о наличии возражений на возобновление договора на новый срок.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что действие договора абонентского юридического обслуживания от 01.09.2016 N АДЮ-147 прекратилось 31.12.2018, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворено в части взыскания долга в размере 105 000 руб. за период с июня по декабрь 2018 года включительно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установив факт просрочки внесения оплаты по договору абонентского юридического обслуживания от 01.09.2016 N АДЮ-147, суд пришел к выводу о обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой судом исчислен самостоятельно с учетом установленной суммы долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-28047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк