Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-2020/20 по делу N А51-22517/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2020 г. N Ф03-2741/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А51-22517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФНК ИНЖИНИРИНГ",

апелляционное производство N 05АП-2020/2020

на определение от 21.02.2020 об оставлении заявления без рассмотрения

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-22517/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ИНН 7714726190, ОГРН 1087746089529) в лице конкурсного управляющего Сажина Дениса Павловича

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942),

о взыскании убытков в размере 57 000 000 рублей,

при участии:

от ФССП: Рогозникова Е.В. по доверенности от 05.02.2020 сроком действия до 31.01.2021, диплом (регистрационный номер 9503), служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю: Рогозникова Е.В. по доверенности от 29.01.2020 сроком действия до 31.01.2021, диплом (регистрационный номер 9503), служебное удостоверение;

от ООО "ФНК Инжиниринг": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 57.000.000 рублей.

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по г. Большой Камень.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2020 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФНК Инжиниринг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.02.2020 отменить. Считает, что поскольку истцом были заявлены требования о взыскании убытков, возникновение которых не вытекает из договора, сделки или неосновательного обогащения, то отсутствует и федеральный закон, устанавливающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора по таким требованиям. Полагает, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом мнения представителя судебных приставов заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ФНК Инжиниринг"по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ФССП и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-113464/2016 ООО "ФНК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стало известно о том, что часть имущества ООО "ФНК Инжиниринг" была арестована судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю.

Так, актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2017 было подвергнуто аресту следующее имущество:

- самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8 x 4, идентификационный номер (VIN): XOV4890ЕСВ0000008, государственный регистрационный знак: У 490 АК 125 (рыночной стоимостью 3.000.000 рублей);

- самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8 x 4, идентификационный номер (VIN): XOV4890ЕСВ0000001, государственный регистрационный знак: О 301 АК 125 (рыночной стоимостью 3.000.000 рублей);

- самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8 x 4, идентификационный номер (VIN): XOV4890ЕСВ0000002, государственный регистрационный знак: О 302 АК 125 (рыночной стоимостью 3.000.000 рублей).

Указанное имущество было передано под ответственное хранение генеральному директору ООО "Империя" Тамирову Ивану Евгеньевичу.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2017 было подвергнуто аресту следующее имущество:

- самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8 x 4, идентификационный номер (VIN): XOV4890ЕСВ0000005, государственный регистрационный знак: У 368 АК 125 (рыночной стоимостью 3.000.000 рублей).

Указанное имущество было передано под ответственное хранение директору ООО "Межрегиональные тепловые сети" Шумейко Денису Александровичу.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2018 было подвергнуто аресту следующее имущество:

- модульное здание, состоящее из 16 контейнеров (контейнеры оборудованы под жилое помещение, имеющее окна), цвет - серый (рыночной стоимостью 10.000.000 рублей);

- модульное здание, состоящее из 16 контейнеров (контейнеры оборудованы под жилое помещение, имеющее окна), цвет - серый (рыночной стоимостью 10.000.000 рублей);

- модульное здание, состоящее из 20 контейнеров (контейнеры оборудованы под жилое помещение, имеющее окна), цвет - серый (рыночной стоимостью 15.500.000 рублей);

- весы автомобильные "Нимбус" з-18-80, цвет - серый, с помещением оператора, цвет - синий (рыночной стоимостью 1.500.000 рублей).

Указанное имущество было передано под ответственное хранение Добышу Артему Игоревичу.

В ходе процедуры конкурсным управляющим установлено, что часть переданного на ответственное хранение арестованного имущества утрачено, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий от 14.08.2018, 17.08.2018, 12.09.2018, 16.08.2018.

Посчитав, что действиями Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по г. Большой Камень истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 57.000.000 рублей.

Оставляя исковое заявление ООО "ФНК Инжиниринг" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Однако нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей выше указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке или не удовлетворил требования претензии в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.

Иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, будет способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник из гражданских правоотношений и подлежит разрешению на основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Общества об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что требования возникли из публичных (административных) правоотношений по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению, поскольку в соответствии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец до обращения в арбитражный суд с иском обязан был обратится к ответчику с соответствующей претензией, тем самым соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

В исковом заявлении ООО "ФНК Инжиниринг" не приведено сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. К исковому заявлению соответствующие документы, подтверждающие направление ответчику претензии, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не приложены.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего гражданско-правового спора.

Поскольку иной порядок мер по досудебному урегулированию спора к рассматриваемым правоотношениям не установлен, доводы истца о необязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора были обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечает требованиям процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время ООО "ФНК Инжиниринг" в арбитражный суд подано аналогичное исковое заявление (дело N А51-5132/2020), к которому истец приложил претензию в адрес ответчика от 21.02.2020.

Тем самым Обществом реализуются свои права на судебную защиту в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2020 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А51-22517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская