Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-4627/20 по делу N А60-61374/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2020 г. N Ф09-4275/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А60-61374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2020 года

по делу N А60-61374/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ИНН 5410787750, ОГРН 1145476134462)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6672321895, ОГРН 1107453008684)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ, ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января по май 2017 года в размере 68 401,13 рублей, пени в размере 51 731,66 рублей, с продолжением начисления по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020, судья Селивёрстова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Энергопрогресс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы обосновывает тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы считает, что судом неверно истолкованы положения ст. 200 ГК РФ. Ссылаясь на судебные акты принятые Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 по делам N N А60-69339/2017, А60-6241/2018, А60-69392/2017 и А60-6788/2018, которыми был установлен надлежащий ответчик- ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ, полагает, что срок исковой давности начинает течь именно с момента вынесения судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, то есть с 12.08.2019. Соответственно, по мнению апеллянта, срок исковой давности для обращения истца в суд не истек.

От ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика по апелляционной жалобе.

Судом рассмотрено заявление о рассмотрении дела ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопрогресс" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ул. Солидарности, 84 в г. Новосибирске.

ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ является наймодателем жилых помещений N 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 16, 18, 19, 21, 28, 30, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 43, 46, 47, 52, 53, 56, 58, 60, 62, 64, 67 и 70 в указанном МКЖД.

В соответствии с договором управления МКЖД по ул. Солидарности, 84 в г. Новосибирске тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 24,30 руб./кв.м общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Ссылаясь на то, что возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается, истец просит взыскать с ответчика, как с наймодателя разницу в тарифах по оплате за жилые помещения.

Согласно расчету истца, за период с января по май 2015 года, разница составляет 68 401, 13 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием произвести оплату спорной задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска срока исковой давности по периоду с января 2015 по май 2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора, заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд 23.10.2019, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с января 2015 по май 2015 года.

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец указал, что узнал о нарушении своего права только когда Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 по делам N А60-69339/2017, А60-6241/2018, А60-69392/2017 и А60-6788/2018 был установлен надлежащий ответчик ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ. Данный довод истца, по мнению апелляционного суда, является ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 84 по улице Солидарности в городе Новосибирске ООО "Энергопрогресс" избрано управляющей компанией, договор N 45\720 на управление указанным МКД заключен 31.12.2014.

О том, что наймодателем вышеприведенных спорных помещений расположенных в МКД N 84 по ул. Солидарности в г. Новосибирске является ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ истцу было известно с 2014 года, что подтверждается представленными последним в материалы дела договорами найма служебного помещения и ордерами на жилые помещения, расположенные в указанном МКД и переданными истцу карточками поквартирного учета.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на наймодателя помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок, соответственно срок на реализацию права на взыскание спорной задолженности ограничен законом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции претензия ООО "Энергопрогресс" от 01.03.2019 в адрес ответчика направлена ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ уже за пределами срока исковой давности, но до принятия Верховным Судом Российской Федерации определений по делам N А60-69339/2017, N А60-6241/2018, N А60-69392/2017 и N А60-6788/2018.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, истцом в порядке ст. 171 АПК РФ, суду не представлено не было.

И поскольку срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за спорный период истек, не имеется оснований для удовлетворения требований по взысканию пени и расходов по оплате услуг представителя, как производных от основного требований, в удовлетворении которого отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу N А60-61374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева