Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 03АП-5559/23 по делу N А33-19875/2023

г. Красноярск

11 апреля 2024 г.

Дело N А33-19875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Муравьевой Л.В. по доверенности от 12.12.2023 N 269/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2023 года по делу N А33-19875/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец, ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор" (ИНН 2462216706, ОГРН 1112468032820, далее - ответчик, ООО УК "Вектор") о взыскании 83 258 рублей 04 копеек, в том числе: 82 391 рубль 38 копеек - задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за январь-февраль 2023 года; 893 рубля 66 копеек - пени за период с 18.02.2023 по 13.04.2023, а также с 14.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- у ООО УК "ВЕКТОР" имеются возражения относительно методики расчета требований ООО "Краском", удовлетворению подлежат требования в размере, не превышающем нормативный объем, который оплачен ООО УК "ВЕКТОР";

- истец не предоставил суду достоверную информацию по предмету спора, не отразил в исковом заявлении возражения на доводы ООО УК "Вектор", также не представил справочный расчет с учетом доводов ответчика;

- суд не принял во внимание материалы дела N А33-14167/2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.10.2023 в 06:19:39 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 24.11.2023 Третий арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал стороны в судебное заседание, назначенное на 19.12.2023. Судебное разбирательство откладывалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КрасКом" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Вектор" (абонент) фактически сложились отношения по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества на объект - жилой дом в г. Красноярске по адресу: ул. Тобольская, 1.

Факт управления ответчиком данным домом подтвержден информацией с сайта www.reformagkh.ru, представленной истцом в материалы дела, а также проверен судом на сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В отношении объекта ответчика (жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Тобольская, 1) в отсутствие заключенного сторонами договора истцом в январе, феврале 2023 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общедомового имущества на сумму 82 391 рубль 38 копеек.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на сумму 82 391 рубль 38 копеек, которые не оплачены ответчиком.

Поскольку ответчик предъявленную истцом задолженность не оплатил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами в отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества, по своей правовой природе регулируются нормами о договоре энергоснабжения (в части поставки холодной воды), о договоре возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенных коммунальных ресурсов.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По мнению апеллянта, расчет начислений истца за спорный период является некорректным в части объема стоков горячей воды (392,256 м3 за январь 2023 года, 433,348 м3 за февраль 2023 года), поскольку объем поставленной горячей воды в целях оказания коммунальной услуги гражданам должен быть произведен по нормативу потребления.

Фактически позиция апеллянта сводится к тому, что спорный МКД не оборудован ОДПУ горячего водоснабжения, следовательно, расчет иска в том виде, как он произведен истцом, неверен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с порядком определения объема водоотведения, предложенным истцом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" Правил N 124), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1)) этих же Правил).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 и подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксировано ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634, 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973).

В рассматриваемом случае факт отсутствия в спорном доме общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и водоотведения не опровергается истцом, соответственно, с учетом выше приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации объем сточных вод по спорному дому подлежит определению на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124, то есть по нормативу.

В данном случае спорный МКД стоит расценивать как не оборудованный ОДПУ горячего водоснабжения, следовательно, обязательства исполнителя по оплате ресурса будут ограничены утвержденными нормативами.

Истцом и ответчиком представлены альтернативные расчеты, согласно которым при определении объемов стоков ГВС по нормативу задолженность составляет 40 440 рублей 18 копеек (23 131,68 рублей за январь 2023 года, 17 308,51 рублей за февраль 2023 года).

Таким образом, требование о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за январь-февраль 2023 года подлежит частичному удовлетворению в размере 40 440 рублей 18 копеек. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 893 рублей 66 копеек пени за период с 18.02.2023 по 13.04.2023 за несвоевременную оплату спорной задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в части, то судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, размер неустойки за период с 18.02.2023 по 13.04.2023, подлежащей взысканию, составил 561 рубль 83 копейки, исходя из следующего расчета:

Расчёт пени по задолженности, возникшей 18.02.2023
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
23 131,68	18.02.2023	13.04.2023	55	9,50 %	1/300	23 131,68 55 1/300 9.5%	402,88 р.
						Итого:	402,88 руб.
Расчёт пени по задолженности, возникшей 16.03.2023
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
17 308,51	16.03.2023	13.04.2023	29	9,50 %	1/300	17 308,51 29 1/300 9.5%	158,95 р.
						Итого:	158,95 руб.
Сумма пени: 561,83 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку неустойка взыскана по 13.04.2023, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за последующий период с 14.04.2023 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2023 года по делу N А33-19875/2023 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 3330 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5000 рублей платежным поручением от 04.05.2023 N 7125.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1670 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ответчиком платежным поручением от 14.09.2023 N 165.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение искового заявления судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1639 рублей 92 копейки возлагаются на ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы судебные расходы ответчика в сумме 1522 рублей 59 копеек возлагаются на истца.

С учетом зачета подлежащих взысканию со сторон сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 рублей 33 копейки (1639,92 - 1522,59).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2023 года по делу N А33-19875/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор" (ИНН 2462216706, ОГРН 1112468032820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) 40 440 рублей 18 копеек задолженности, 561 рубль 83 копейки пени за период с 18.02.2023 по 13.04.2023; с 14.04.2023 - пени по день фактической оплаты задолженности на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", 117 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) из федерального бюджета 1 670 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.05.2023 N 7125.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан