Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-10094/20 по делу N А56-116094/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2020 г. N Ф07-10479/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-116094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Малов И.И., по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10094/2020) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-116094/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 30.09.2019 N 05/84-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил постановление от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-1546/2019.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 27.02.2020 отменить и принять новый судебный акт удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку договор является неисполнимым, его положения противоречат Правилам ТП, повторное осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств Паршиной В.Н. не требуется.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом и Паршиной В.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2018 N ОД-ГтЭС-33326-18/47115-Э-18.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "жилой дом", расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Лопухинское сельское поселение", ЗАО "Лопухинка", у д. Новая Буря, рабочий участок 16, участок 16, кадастровый номер: 47:14:0802001:726.

Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 4 месяца с момента заключения договора. Соответственно мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены в срок до 26.02.2019.

В связи с тем, что Обществом в установленный правилами присоединения срок не были выполнены мероприятия по технологическому присоединению, постановлением от 30.09.2019 N 05/84-2019 Управление привлекло Общество к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

На основании пункта 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 14 Правил заявитель - физическое лицо в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, направляет заявку в сетевую организацию с приложением соответствующих документов.

Согласно пункту 15 Правил в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.07.2011 в адрес Общества поступила заявка N 10-15571-Э/11 на присоединение энергопринимающих устройств Хомич Н.М.

В качестве правоустанавливающих документов Хомич Н.М. приложено свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2010, в соответствии с которым Хомич Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:08-02-001:0271.

На основании поступившей заявки между Обществом и Хомич Н.М. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.08.2011 N ОД-ГтЭС-6740-11/7622-Э-11.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Лопухинское СП", ЗАО "Лопухинка", у д. Новая Буря, рабочий участок 16. Процедура технологического присоединения завершилась подписанием акта об осуществлении технологического присоединения N 140865 от 13.11.2014, в котором указано, что к электрическим сетям присоединены 32 дачных дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:14:08-02-001:0271.

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок 47:14:0802001:726 образован из земельного участка с кадастровым номером 47:14:0802001:271, т.е. из ранее присоединенного земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок Паршиной В.Н. ранее надлежащим образом присоединен к электрическим сетям сетевой организации.

14.07.2011 Хомич Н.М. подана 14.07.2011 заявка на присоединение объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Лопухинское сельское поселение", ЗАО "Лопухинка", у дер. Новая Буря, рабочий участок 16, в целях подключения 32 участков, мощность 121 кВт (3,78 кВт/уч).

Земельный участок по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Лопухинское сельское поселение", ЗАО "Лопухинка", у д. Новая Буря, рабочий участок 16, участок 16, кадастровый номер: 47:14:0802001:726 был образован путем разделения участка с кадастровым номером: 47:14:0802001:721, ранее принадлежавшего Хомич Н.М.

Собственник земельного участка с кадастровым номером: 47:14:0802001:726 Паршина В.А. обратилась 18.10.2018 с заявлением на присоединение объекта, расположенного по адресу: ленинградская обл., Ломоносовский район, МО "Лопухинское сельское поселение", ЗАО "Лопухинка", у дер. Новая Буря, рабочий участок 16, участок 16, кадастровый номер: 47:14:0802001:726, мощность подключения 15 кВт для одного участка, следовательно, принцип однократности технологического присоединения в данном случае не применим и действия (бездействие) Общества в отношении потребителя Паршиной В.А. неправомерны. Кроме того, заключенный договор между сторонами, за невыполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, не расторгнут, не прекращен, недействительным в установленном законом порядке не признан, следовательно, должен исполняться надлежащим образом.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 861, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, чем достигаются цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, наличии фактического присоединения участка Паршиной В.А. хоть и меньшей мощности, характера и степени его общественной опасности, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-116094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова