Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-83957/23 по делу N А40-98962/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-98962/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Муковой Анжелы Фаудовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. по делу N А40-98962/23 по иску Индивидуального предпринимателя Преображенской Елены Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Муковой Анжеле Фаудовне о взыскании 924 028 руб. 54 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Преображенская Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Муковой Анжелы Фаудовны суммы основного долга в размере 174 444 руб. 14 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 749 584 руб. 54 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N G006-0I-20I8-BI субаренды нежилого помещения от 01.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 174 444 руб. 14 коп., пени в размере 112 555 руб. 91 коп., а также пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.2 договора, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неприменение норм, подлежащих применению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N G006-0I-20I8-BI субаренды нежилого помещения от 01.09.2018 г., согласно которому арендатор передает субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сормовская д. 6, эт. 2, N пом. III, N комн.1, назначение зал торговый, арендуемая площадь 12 кв.м. (часть комнаты), эт. 2. N пом. III, N комн. 2. назначение коридор, арендуемая площадь 5 кв.м. (часть комнаты).

Помещение передано по акту приема-передачи помещения от 01.09.2018 г.

Актом сдачи-приемки нежилого помещения (возврата) от 02.01.2021 г. помещение было возвращено.

Стороны также согласовали, что, если за 30 календарных дней до истечения срока субаренды какая-либо из сторон настоящего договора не получит от противной стороны письменного отказа от дальнейшей субаренды на условиях данного договора, то с момента истечения указанного в п. 8.1. договора срока субаренды данный договор автоматически возобновляется на тех же условиях и с тем же самым определенным сроком субаренды, равным 364 календарным дням.

Согласно п. 6.1 спорного договора арендная плата взимается за пользование помещением и определяется как сумма следующих составляющих: постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы, эксплуатационная составляющая арендной платы.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора установлено, что размер ежемесячной суммы постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 65 000 руб., не включая НДС, постоянная составляющая арендной платы оплачивается субарендатором на расчетный счет арендатора авансовыми платежами без счета арендатора ежемесячно не числа оплачиваемого календарного месяца.

В случае возобновления договора на новый срок постоянная составляющая арендной платы увеличивается автоматически на 10 % (п. 6.4 договора).

Пунктами 6.5 и 6.6. договора установлен порядок начисления переменной составляющей, которая определяется расчетным путем исходя из тарифов снабжающих организаций (оплачивается отдельно па основании выставленных счетов арендатором в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета).

Эксплуатационная составляющая арендной платы составляет 2 500 руб. в месяц (п. 6.7 договора).

Также 01.02.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны договорились изменить и изложить п. 6.6 договора в следующей редакции:

"6.6.1. В течение 10-ти рабочих дней с даты выставления счета субарендатором оплачивается платеж в размере 70 % от суммы переменной составляющей арендной платы, выставленной арендатором за предыдущий отчетный период.

6.6.2. В течение 5 рабочих дней с момента получения от арендатора комплекта бухгалтерских учетных документов за расчетный месяц, оплачивается переменная составляющая арендной платы как разница между суммой, указанной в закрывающих документах за расчетный месяц, и суммой, оплаченной согласно п. 6.6.1 договора на расчетный месяц, согласно выставленного счета на доплату.".

В последующем, 01.04.2020 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с пандемией COVID-19 и введением ограничительных мер стороны установили, что:

1. В период с 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г. п. 6.4 договора не применяется. По окончании данного периода и в случае продления договора, согласно п. 8.2 пункт 6.4 договора применяется и имеет юридическую силу (действует):

2. С 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г. постоянная составляющая арендной платы за помещение составляет 35 750 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Также 09.11.2020 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 4, согласно которому договорились отменить индексацию, предусмотренную п. 6.4. ст. 6 договора, при автоматическом увеличении постоянной составляющей арендной платы на период с 29.08.2020 г. по 27.08.2021 г. при возобновлении действия договора на новый срок в дальнейшем, применяются положения п. 6.4. ст. 6 договора в прежней редакции.

В нарушение условий заключенного договора субарендатор осуществлял оплату по указанному договору в течение срока его действия с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме. Задолженность составляет 174 444 руб. 14 коп.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, субарендатор выплачивает арендатору пени из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 749 584 руб. 54 коп. за период с 08.04.2020 г. по 27.12.2022 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца в части взыскания пеней удовлетворены частично, исходя из меры ответственности в размере 0,1 %.

Суд также принял во внимание контррасчет ответчика, в котором исключен период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика и присудил ко взысканию в размере 112 555 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает ответчик, обжалуемое решение является необоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Как полагает ответчик, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы, подлежащие применению.

Вместе с тем, ответчик в жалобе не конкретизирует, в чем были выражены вышеназванные нарушения.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе оснований, по которым ответчик обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 г. по делу N А40-98962/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Муковой Анжелы Фаудовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина